Решение по делу № 33-1028/2023 от 31.01.2023

Судья Сайбель В.В.                                   УИД 39RS0011-01-2022-001082-47

                                                                                                   дело №2-749/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1028/2023

14 марта 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мариной С.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Зеленоградского муниципального округа на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2022 года по иску Гончаренко Николая Николаевича к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании постановлений, снятии земельных участков с кадастрового учета, оспаривании отказа в утверждении схем расположения земельных участков, понуждении к утверждению схем перераспределения земельных участков

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации Зеленоградского муниципального округа Исаевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гончаренко Н.Н. – Ульяненко Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Гончаренко Н.Н. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в утверждении схем расположения земельных участков, площадью по 900 кв.м каждый.

В обосновании иска указал, что решением Зеленоградского районного суда от 04.04.2022 по делу № 2а-367/2022 были признаны незаконными ответы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.11.2021 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Гончаренко Н.Н. о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков».

По результатам данного обращения администрация письмом от 12.05.2022 повторно отказала в предоставлении муниципальной услуги с указанием на п.п.1 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ и п.п1 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив наличие спора о праве, суд, с согласия представителей истца, прекратил производство по делу в рамках КАС РФ и перешел к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования уточнил и дополнил. В связи с образованием за счет испрашиваемой им территории новых участков, просил признать незаконным постановления администрации от 08.08.2022 за № 2226 и № 2227 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Зеленоградске, пос. Клинцовка», снять земельные участки с КН № и с КН №, образованные на основании данного постановления с кадастрового учета, признать незаконным отказ администрации от 12.05.2022 в перераспределении земельных участков и обязать администрацию утвердить схемы расположения земельных участков, составленные ООО «Геоид» по состоянию на 13.10.2021.

28 ноября 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

    Признаны незаконными постановления администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 08 августа 2022 года за № 2226 и № 2227 «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Зеленоградске в пос. Клинцовка».

    С государственного кадастрового учета сняты земельные участки с КН №, площадью 948 кв.м и с КН №, площадью 916 кв.м, с адресом расположения пос. <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

    Признан незаконным отказ администрации МО « Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 12.05.2022 за № 377/МФЦ в части утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

    На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность утвердить Гончаренко Николаю Николаевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 900 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченного государственной собственности в границах кадастрового квартала № с координатами поворотных точек границ в системе координат МСК-39, указанных в схеме, составленной 13.10.2021 ООО «Геоид»

     На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность утвердить Гончаренко Николаю Николаевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 900 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченного государственной собственности в границах кадастрового квартала № с координатами поворотных точек границ в системе координат МСК-39, указанных в схеме, составленной 13.10.2021 ООО «Геоид».

С решением суда не согласился ответчик администрация Зеленоградского муниципального округа.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на положения ст. 39.29 ЗК РФ, которой определены случаи, при которых допускается перераспределение земель государственной или муниципальной собственности. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости такого перераспределения, не представлено документов, подтверждающих изломанность границ участков истца, наличие черезполосицы или вклинивания. Таких обстоятельств не было установлено и экспертом при проведении судебной экспертизы.

Считает, что заключение соответствующего соглашения о перераспределении участков является правом, а не обязанностью администрации.

Обращает внимание, что земельные участки истца свободны от каких – либо строений, сооружений, которые необходимо обслуживать, таким образом необходимость получения дополнительной территории, путем заключения соглашения о перераспределении участков, не доказана.

В самом иске Гончаренко Н.Н. указывает о фактическом землепользовании спорной территорией длительное время, однако фактическое самовольное использование земли не порождает прав на нее.

Обращает также внимание, что, несмотря на то, что в ходе проведения по делу экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки при определении границ участков истца, истец не оспаривает межевания своих участков.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта в части нарушений требований закона при формировании спорных участков, такие вопросы эксперту не ставились. При образовании спорных участков, администрация действовала в рамках своих полномочий, кадастровые работы проведены с соблюдением требований закона.

Настаивает на правомерности образования спорных участков с КН № и №. Считает, что оснований для признания формирования таких участков у суда первой инстанции не имелось, также как и не имелось оснований для понуждения администрации к утверждению представленной истцом схемы для заключения соглашений о перераспределении участков.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Зеленоградского муниципального округа Исаева Г.А., представитель Гончаренко Н.Н. – Ульяненко Е.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Гончаренко Н.Н. является собственником двух смежных земельных участков площадью 621 кв.м. каждый: участка с КН № и участка с КН №, расположенных в пос. <адрес>.

Указанные выше участки были приобретены истцом в 2007 и в 2021 году, имеют вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, расположены в территориальной зоне Ж4- - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

С целью увеличения площади указанных участков до возможного максимального размера участка, установленного Правилами землепользования и застройки для данного вида разрешенного использования, то есть до 900 кв.м, истец Гончаренко Н.Н. обратился в администрацию Зеленоградского муниципального округа с заявлением об утверждении схем расположения каждого из участков на кадастровом плане территории, составленной ООО «Геоид» на 13.10.2021, согласно которой предполагается образование новых участков путем перераспределения участков истца и земель неразграниченной государственной собственности площадью 279 кв.м (том № 1 л.д. 20,21).

В утверждении представленных истцом схем администрацией Зеленоградского муниципального округа было отказано со ссылкой на положения ст. 11.10, ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. При этом, администрация исходила из того, что исходные участки истца имеют ровные границы, нормы предоставления соблюдены и не усмотрела необходимости в образовании нового участка за счет свободной территории.

Такой отказ был оспорен Гончаренко Н.Н. в судебном порядке. 04 апреля 2022 года Зеленоградским районный судом административный иск Гончаренко Н.Н. удовлетворен. Отказы администрации в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Гончаренко Н.Н.

При разрешении данного спора, суд пришел к выводу, что заявление Гончаренко Н.Н. администрацией по существу не рассмотрено, возможность перераспределения участков за счет земель неразграниченной собственности администрацией не проверялась и не устанавливалась, а ответ в части несоответствия схем формату, форме и требованиям к подготовке, не мотивирован.

Принятое по указанному административному делу решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении заявлений Гончаренко Н.Н. в утверждении схем расположения земельных участков администрацией было отказано (том № 1 л.д. 17-19).

В своем отказе администрация ссылалась на отсутствие изломанности границ исходных участков истца, а также указала, что при формировании новых участков в предлагаемых истцом границах не учитывается эффективное и рациональное использование территории, и само образование новых участков за счет территории земель неразграниченной собственности может повлечь ущемление прав неопределенного круга лиц, иных граждан, поскольку за счет свободной территории возможно образование самостоятельных земельных участков для последующей их реализации с торгов. Администрация высказалась о намерении сформировать участки и разъяснила заявителю о размещении соответствующей информации на официальном сайте администрации Зеленоградского муниципального округа.

Не согласившись с таким отказом и полагая, что его права нарушены, истец вновь обратился в суд с иском, которым изначально просил признать отказ администрации незаконным и возложить на администрацию обязанность утвердить схему расположения земельных участков, составленную ООО «Геоид».

В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что за счет испрашиваемой истцом территории, администрацией были сформированы и поставлены на кадастровый учет самостоятельные земельные участки с КН № площадью 948 кв.м и № площадью 916 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (том № 2 л.д. 62-81,65,81).

Схемы расположения указанных выше участков были утверждены администрацией 08.08.2022 года, изданы соответствующие постановления от 08.08.2022 № 2226 и от 08.08.2022 № 2227.

С учетом вышеизложенного, истцом были уточнены требования иска, иск дополнен требованиями о признании указанных выше постановлений незаконными, а также требованием о снятии участков с КН № и № с государственного кадастрового учета (том № 2 л.д. 101-104).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В целях проверки доводов администрации о возможном формировании за счет спорной территории самостоятельных земельных участков, в целях проверки доводов истца Гончаренко Н.Н. о соблюдении правил и методики при образовании участков путем перераспределения исходных участков и территории неразграниченной собственности по предлагаемой истцом схеме, составленной ООО «Геоид», судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза (том № 1 л.д. 190-192).

По результатам экспертизы ООО «Геодезист» составлено экспертное заключение № 0602-22 от 04.10.2022 (том № 2 л.д. 17-89).

Обследованию и проверке были подвергнуты земельные участки истца с КН № и №, вновь образованные земельные участки с КН № и №, а также участки, предлагаемые к образованию истцом по схеме ООО «Геоид» путем перераспределения исходных и земель неразграниченной собственности.

Экспертом установлено, что границы участков истца с КН № и № выходят за линию створа участков, которые граничат с улицей и дорогой местного значения, в связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в части прохождения границ участка с КН № на величину 59 кв.м., в части прохождения участка с КН № на величину 30 кв.м (том № 2 л.д. 26).

Также экспертом сделаны выводы о возможном образовании самостоятельных земельных участков за счет свободной территории кадастрового квартала, на часть которую истцом заявлены правопритязания по результатам перераспределения.

Установлено, что возможно образовать два земельных участка площадью 348 кв.м. и 323 кв.м. с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка (том № 2 л.д. 27,30). При этом, будет оставлена территория общего пользования, посредством которой будет обеспечиваться доступ к таким участкам как с ул. <адрес>, так и с дороги общего пользования (существующий проезд), граничащей с южной стороны участков.

Также экспертом были сделаны выводы о несоблюдении требований закона при формировании земельных участков с КН № и №. Установлено, что в границы участка с КН № включен линейный объект капитального строительства ЛЭП 0,4 кВ, не определена охранная зона для данного объекта, составляющая 2 метра от каждого крайнего провода. Граница участка с КН № проходит практически по стене жилого дома, расположенного на смежном участке с КН №, что делает невозможным обслуживание данного домовладения (том № 2 л.д. 44,46,47).

При этом, экспертом не было установлено каких – либо нарушений при образовании участков по схеме истца, составленной ООО «Геоид».

Указано на соблюдение размера участков, установленной для зоны, в которой они расположены (не превышают 900 кв.м.), формируемые границы не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, позволяют оптимизировать имеющееся землепользование, будут учтены минимальные отступы от границ объекта недвижимости, расположенного на участке с КН № – 3 метра (том № 2 л.д. 41).

Кроме того, в случае формирования таких участков, образуемых путем перераспределения исходных с КН № и № и земель неразграниченной собственности, будет исправлена выявленная реестровая ошибка в части прохождения границ участка с КН № на величину 59 кв.м., в части прохождения участка с КН № на величину 30 кв.м (том № 2 л.д. 44).

При этом, экспертом установлено, что в случае образования за счет свободной территории самостоятельных участков площадью 348 кв.м и 323 кв.м с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, исправить реестровую ошибку уже не представится возможным (том № 2 л.д. 30).

Установив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание выводы эксперта, а также то, что земельные участки с КН № и № были образованы администрацией с нарушением требования закона и в период действия мер предварительной защиты, принятых судом 30 мая 2022 года по ходатайству истца, и представленные истцом схемы устранят допущенную реестровую ошибку при установлении исходных границ участков истца, а образование новых земельных участков закону не противоречит, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.28 ЗК РФ посчитал отказ администрации в утверждении схем расположения земельных участков незаконными, а земельные участки с КН № и № подлежащими снятию с кадастрового учета. Удовлетворение заявленных требований в данном случае позволит истцу сформировать земельные участки по схеме ООО «Геоид» и заявить правопритязания на спорную территорию путем заключения соответствующего соглашения о перераспределении земель.

С выводами суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в утверждении схем расположения участков, о нарушении прав истца таким отказом, а также о нарушении прав истца постановкой на кадастровый учет земельных участков с КН № и №, судебная коллегия согласиться не может.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса (статьи 11.2 и 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ (пункт 1 и 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил о перераспределении земельных участков не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а для увеличения площади земельных участков, находящихся в его собственности.

Вместе с тем, утверждение администрацией Зеленоградского муниципального округа 08.08.2022 года схем расположения участков, площадью 916 кв.м и 948 кв.м и их дальнейшая постановка на кадастровый учет, подтверждало возможность формирования самостоятельных земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Кроме того, экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы также была установлена возможность формирования самостоятельных земельных участков площадью 348 кв.м и 323 кв.м с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка за счет испрашиваемой истцом территории (том № 2 л.д. 27).

Истцом не опровергнута возможность формирования самостоятельных земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования, в связи с чем у истца отсутствовало право на утверждение схем расположения участков и получение земельных участков посредством процедуры перераспределения.

Оспариваемый истцом отказ принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что его обращение в суд с настоящим иском имело целью устранить препятствия в получении государственной услуги, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку обязание повторного рассмотрения заявления, при допущенных нарушениях, не предопределяло результата нового рассмотрения поданного заявления о перераспределении.

Спор, рассматриваемый в порядке административного судопроизводства, не препятствовал в данном случае администрации Зеленоградского муниципального округа реализовывать свои полномочия по формированию земельных участков.

Выявленные экспертом нарушения в части формирования участков с КН № и № при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета и характера заявленных требований правового значения иметь не будут, поскольку прав истца постановка на кадастровый учет указанных участков не нарушает.

Каких – либо пересечений границ указанных участков границами участка истца, а также ограничений в использовании принадлежащих истцу участков в связи с постановкой на учет спорных участков, по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требований об установлении новых границ земельных участков с КН № и № в связи с допущенной реестровой ошибкой, так же как и требований о ее устранении, истцом не заявлялось. Обращение в суд с настоящим иском было обусловлено несогласием истца с отказом администрации в утверждении представленной им схемы земельных участков, предлагаемых к образованию в процедуре перераспределения.

Следует также отметить, что территория, за счет которой истец планировать образовать земельные участки в процедуре перераспределения, идентична по своей конфигурации и месторасположению территории, за счет которой возможно образовать самостоятельные земельные участки с видом разрешенного использования для блокированной жилой застройки (том № 1 л.д. 20, 21, том № 2 л.д. 27).

При этом, истец не доказал необходимость формирования участков по представленной им схеме. Как следует из материалов дела, участки истца свободны от строений, на участках отсутствуют какие – либо объекты капитального строительства, участки имеют правильную форму без изломанности границ.

Установленные же экспертом обстоятельства того, что границы участков истца незначительно выходят за линию створа участков, граничащих с улицей, не свидетельствуют о невозможности их использования по назначению.

Само по себе получение участка в процедуре перераспределения не может быть произвольным и не может быть обусловлено только правом и желанием на это заявителя.

Перераспределение земельных участков происходит на основании соглашения, которое заключается в порядке статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, а также при условии соблюдения случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, указанных Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

Земельным кодексом РФ не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков, обратное противоречит закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Гончаренко Н.Н.

Доводы истца о нарушении его прав действиями администрации при утверждении схем расположения спорных земельных участков, при постановке их на кадастровый учет, доводы истца о нарушении его прав отказом администрации в утверждении представленных схем расположения участков в процедуре перераспределения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно применил приведенные выше нормы материального права и пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неверного решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Гончаренко Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи