Решение по делу № 33-8762/2023 от 12.09.2023

Судья Мартынов Д.А.                                 № 33-8762/2023

№ 2-1-762/2023

64RS0010-01-2023-000844-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлудчиной Натальи Валентиновны к Осипову Виталию Вячеславовичу, Осиповой Марии Михайловне о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки по апелляционной жалобе Осипова Виталия Вячеславовича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Хлудчина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением
в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 21 апреля 2021 года по 10 мая 2023 года в размере
34 894 руб. 25 коп. и неустойку за несвоевременную выплату процентов, возникших с 21 апреля 2021 года по 10 мая 2023 года, рассчитанную с 21 апреля 2021года по
20 мая 2023 года в размере 22 820 руб. 78 коп., а также неустойку, начиная с 21 мая
2023 года в размере 0,17% за каждый день просрочки, исходя из просроченных процентов в размере 34 894 руб. 25 коп. с учетом их погашения по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года между Емелиным А.А. и Осиповым В.В., Осиповой М.М. был заключен договор займа № О-1/2019 на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до 20 августа 2019 года, с начислением процентов в размере 8 % в месяц, а в случае просрочки платежа установлена неустойка, как на основной долг, так и на проценты в размере 0,17 % в день. Ранее истец уже обращался в судебном порядке за взысканием процентов и неустойки за неисполнение денежного обязательства, а основной долг был погашен 10 мая 2023 года.

07 сентября 2019 года Емелиным А.А. право требования с Осипова В.В., Осиповой М.М. задолженности по договору займа было уступлено Хлудчиной Н.В.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля
2023 года исковые требования Хлудчиной Н.В. удовлетворены частично.

С Осипова В.В., Осиповой М.М. в пользу Хлудчиной Н.В. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа № О-1/2019 от 20 июня 2019 года за период с 21 апреля 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 34 894 руб. 25 коп.

С Осипова В.В., Осиповой М.М. в пользу Хлудчиной Н.В. в солидарном порядке взыскана договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по договору займа № О-1/2019 от 20 июня 2019 года за период с 21 апреля 2021 года по 20 мая 2023 года в размере 19 098 руб. 43 коп.

С Осипова В.В., Осиповой М.М. в пользу Хлудчиной Н.В. в солидарном порядке взыскана договорная неустойка (пени) по договору займа № О-1/2019 от 20 июня 2019 года, исходя из суммы просроченных процентов в размере
34 894 руб. 25 коп., с учетом их фактического погашения по ставке 0,17 % ежедневно, начиная с 21 мая 2023 года до дня полного погашения суммы просроченных процентов включительно.

В остальной части требований отказано.

С Осипова В.В., Осиповой М.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 909 руб. 89 коп. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Осипов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору займа, поскольку денежные средства были переданы не в полном объеме. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка мировому соглашению по делу № 2-1174/2023, согласно которому представитель истца по договору займа от 20 июня 2019 года отказался от требований по данному договору в связи с исполнением ответчиками обязательств, в связи с чем истец не может обращаться в суд с данным требованием повторно.

Истцом Хлудчиной Н.В. поданы возражения, в которых та просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2019 года между Емелиным А.А. и Осиповым В.В., Осиповой М.М. был заключен договор займа № О-1/2019, по условиям которого Емелин А.А. предоставил ответчикам денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до 20 августа 2019 года.

Пунктом 2.0 договора займа № О-1/2019 от 20 июня 2019 года за пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 8 % в месяц, а п. 2.1 - неустойка в размере 0,17 % в день, от суммы задолженности, как по основному долгу, так и по причитающимся процентам по день полного погашения задолженности включительно.

07 сентября 2019 года Емелиным А.А. право требования с Осипова В.В., Осиповой М.М. задолженности по договору займа было уступлено Хлудчиной Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 23 января 2020 года установлено, что сумма займа составила 17 000 руб. и с Осипова В.В., Осиповой М.М. в солидарном порядке в пользу Хлудчиной Н.В. взысканы проценты по указанному договору за период с 21 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 5 440 руб.; неустойка (пени) за период с 21 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 4 724 руб. 57 коп.; неустойка (пени) за просрочку основного долга и процентов, начиная с 25 декабря 2019 года в размере 0,17 % в день, то есть в размере 42 руб. 77 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Также решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 11 января 2022 года с Осипова В.В., Осиповой М.М. в пользу Хлудчиной Н.В. в солидарном порядке взысканы проценты по указанному договору за период с 20 июня 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 2 720 руб., за период с 21 декабря 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере 21 760 руб.; неустойка (пени) за просрочку процентов за период с 21 января 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 8 424 руб. 93 коп.; неустойка (пени) за просрочку процентов, начиная с 21 апреля 2019 года в размере 0,17 % в день от суммы 21 760 руб., то есть в размере 36 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также неустойка (пени) за просрочку основного долга и процентов за один день 26 декабря 2019 года в размере 0,17 % в день, то есть в размере 42 руб. 77 коп. и судебные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1-9 от 11 мая 2023 года Осипов В.В. оплатил Хлудчинной Н.В. основной долг в размере 17 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 47, 118 Конституции РФ, ст. ст. 330, 395, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая действие моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Хлудчина Н.В. просила взыскать с ответчиков проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц и неустойку за несвоевременный возврат процентов из расчета 0,17 % в день, начиная с 21 мая 2023 года в размере 0,17% за каждый день просрочки, исходя из просроченных процентов.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчики не представили доказательств отсутствия задолженности по договору займа и процентам либо наличия задолженности в меньшем размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, право кредитора требовать взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исключив из расчета неустойки период действия моратория на банкротство.

Судебная коллегия соглашается с взысканном в пользу истца размером процентов и неустойки, признав его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении займодавца (истца) судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмированные добросовестность истца как участника гражданских правоотношений и разумность его действий не опровергнута автором жалобы в настоящем споре, очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлено.

Утверждение автора жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и пени в связи с тождественностью иска, по которому был принят отказ от иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 11 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Хлудчиной Н.В. к Осипову В.В. и Осиповой М.М. о взыскании задолженности по договору займа было прекращено в связи отказом от иска. Предметом рассмотрения данного дела являлась задолженность по договору займа № 0-1/2019 от 20 июня
2019 года, при этом требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки предметом рассмотрения данного спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: