Решение по делу № 12-22/2023 от 03.04.2023

    Дело № 12-22/2023                                                  69RS0040-02-2023-001316-31

РЕШЕНИЕ

    г. Дубовка                                                                                        15 мая 2023 г.

         Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу Шалаева ФИО8 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шалаева ФИО8,

установил:

постановлением государственного ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Шаллаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Шалаев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S Грузовой Тягач Сидельный», государственный регистрационный знак Е96ТА 126, находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель Шалев В.Н., представитель Центрального МУГАДН, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1).

В целях настоящей статьи под разрешённой максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряжённого транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Размер платы установлен постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Исходя из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:00 по адресу: 627 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S Грузовой Тягач Сидельный», государственный регистрационный знак Е96ТА 126, которым является Шалаев В.Н., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовок устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи - Комплекс фото видео фиксации СМК ЭМК21-093, свидетельство о поверке № С-СП/02-03-2022/138211509, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S Грузовой Тягач Сидельный», государственный регистрационный знак Е96ТА 126, Шалаева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шалаев В.Н. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении иного лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S Грузовой Тягач Сидельный», государственный регистрационный знак Е96ТА 126, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копии: договора аренды автомобиля без экипажа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шалаевым В.Н. (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором), на основании которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование, указанные в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S Грузовой Тягач Сидельный», государственный регистрационный знак Е96ТА 126, полуприцеп SCHMINZ S<адрес>; дополнительное соглашение № к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозка груза осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО5 на транспортном средстве марки «КАМАЗ 5490-S Грузовой Тягач Сидельный», государственный регистрационный знак Е96ТА 126, с полуприцепом SCHMINZ S<адрес>, под управлением водителя ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведена оплата 50000 рублей ИП Шалаеву В.Н. за аренду транспортного средства; платежное поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведена оплата 150000 рублей ИП Шалаеву В.Н. за аренду транспортного средства; платежное поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведена оплата 150000 рублей ИП Шалаеву В.Н. за аренду транспортного средства (л.д. 6-7, 8, 9, 10,11,12).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передаёт принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определённый договором.

Данных о том, что договор не исполняется, судье не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Представленные Шалаевым В.Н. доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S Грузовой Тягач Сидельный», государственный регистрационный знак Е96ТА 126, находилось во владении и пользовании иного лица - ИП ФИО5, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ являются обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шалаева В.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шалаева ФИО8 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шалаева ФИО8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шалаева ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                  Г.В. Усков