Решение по делу № 2-575/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» Шмакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Чижовой Ю.в. и Петровой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. о солидарном взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 886 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 835 руб. 66 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Чижовой Ю.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность Чижовой Ю.В. денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Петровой Ю.А. и Кооперативом был заключен договор поручительства №. Вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, с Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 764 руб., из которых 166 670 руб. – основной долг, 54 649 руб. – проценты за пользование суммой займа, 32 147 руб. – членские взносы, 109 298 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 413 руб. 82 коп. В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным постановлением, от должников Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. денежных средств не поступало. Таким образом, задолженность ответчиков по исполнению решения суда составляет 366 177 руб. 82 коп. Поскольку ответчики до настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами, с Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. в пользу Кооператива подлежат взысканию в солидарном порядке проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 31 835 руб. 66 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу Кооператива также подлежат взысканию солидарно предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 886 руб.

Ответчики Чижова Ю.В. и Петрова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ответчик Чижова Ю.В. - с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца КПК «Кредо» Шмаков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению КПК «КРЕДО» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. задолженности по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Чижовой Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика Чижовой Ю.В. сумму займа в размере 200 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 17 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 200 000 руб. была предоставлена Кооперативом заемщику Чижовой Ю.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (кредитор) и Петровой Ю.А. (поручитель), Петрова Ю.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Чижовой Ю.В. обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.3 договора поручительства). В силу п.п. 4.1, 4.2 названного договора поручительства поручитель Петрова Ю.А. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Чижовой Ю.В. обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последней ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Чижовой Ю.В. обязательств, предусмотренных договором займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 764 руб., в том числе основной долг в размере 166 670 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 649 руб., членские взносы в размере 32 147 руб., неустойка в размере 109 298 руб.

Тем же судебным приказом с Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. в пользу Кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 706 руб. 91 коп. с каждой.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что вышеуказанное судебное постановление Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. до настоящего времени не исполнено.

Как усматривается из искового заявления, Кооперативом заявлено требование и солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 29 886 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по основному долгу в размере 166 670 руб. и рассчитанных с учетом положений п. 1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из количества дней в году, равного 365).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя Петровой Ю.А. с заемщиком Чижовой Ю.В., суд находит требование Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа за вышеуказанный период в размере 29 886 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 835 руб. 66 коп. на сумму задолженности, взысканную с Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Соответственно, в рассматриваемом случае денежное обязательство Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. перед Кооперативом по выплате денежных средств в сумме 362 764 руб. вытекает, в том числе, из вышеназванного вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 835 руб. 66 коп. начислены истцом на суммы, взысканные с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вступления судебного постановления в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и солидарного характера ответственности должников.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, обязанность по возмещению Кооперативу понесенных последним судебным расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 413 руб. 82 коп. возложена на должников Чижову Ю.В. и Петрову Ю.А. судебным постановлением в равных долях, а именно в размере 1 706 руб. 91 коп. на каждую, а потому не является солидарной.

При таком положении с Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. в пользу Кооператива надлежит взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на взысканную с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке сумму задолженности (362 764 руб.), в размере 31 538 руб. 86 коп. (4 261 руб. 98 коп. (362 764 руб. * 43 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 % (величина ключевой ставки Банка России) / 366) + 8 447 руб. 93 коп. (362 764 руб. * 85 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365) + 3 488 руб. 50 коп. (362 764 руб. * 36 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9, 75 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365) + 4 412 руб. 80 коп. (362 764 руб. * 48 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9, 25 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365) + 8 139 руб. 83 коп. (362 764 руб. * 91 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365) + 2 787 руб. 82 коп. (362 764 руб. * 33 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 5 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365)).

При этом с ответчиков в пользу Кооператива также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период времени, начисленные на взысканную тем же судебным постановлением сумму расходов по уплате государственной пошлины, в размере по 148 руб. 39 коп. с каждой (20 руб. 05 коп. (1 706 руб. 91 коп. * 43 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 % (величина ключевой ставки Банка России) / 366) + 39 руб. 75 коп. (1 706 руб. 91 коп. * 85 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365) + 16 руб. 41 коп. (1 706 руб. 91 коп. * 36 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9, 75 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365) + 20 руб. 76 коп. (1 706 руб. 91 коп. * 48 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9, 25 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365) + 38 руб. 30 коп. (1 706 руб. 91 коп. * 91 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365) + 13 руб. 12 коп. (1 706 руб. 91 коп. * 33 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 5 % (величина ключевой ставки Банка России) / 365)).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Чижовой Ю.В. и Петровой Ю.А. в пользу Кооператива надлежит взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Чижовой Ю.в. и Петровой Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чижовой Ю.в. и Петровой Ю.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № ЗФД-13/05-60753 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 538 рублей 86 копеек.

Взыскать с Чижовой Ю.в. и Петровой Ю.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 148 рублей 39 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Чижовой Ю.в. и Петровой Ю.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года