Решение по делу № 2а-832/2021 от 17.02.2021

Административное дело № 2а-832/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000903-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного истца Филимонова Д.Н.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филимонова Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Ефремовой Ксении Олеговне, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Филимонов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, требуя восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Ефремовой К.О. от 23.12.2020 № №... о взыскании исполнительского сбора в размере 370.705 руб. 46 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 22.10.2018 возбуждено исполнительное производство № №..., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Н. Тагила.

По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 370.705 руб. 46 коп. и на его основании возбуждено исполнительное производство от 24.12.2020 № №....

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, без учета фактических обстоятельств погашения долга Филимоновым Д.Н. В частности, согласно решению Ленинского районного суда г. Н. Тагила было обращено взыскание на предмет залога – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены.

По не зависящим от административного истца обстоятельствам имущество реализовано не было. В связи с этим Филимонов Д.Н. погасил задолженность в полном объеме, за счет заемных средств.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 11.01.2021 из сообщения судебного пристава-исполнителя в мессенджере WhatsApp.

В судебном заседании Фидимонов Д.Н. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно он пояснил, что не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018 № №... срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности ему установлен не был. Поскольку пристав предпринимал действия для продажи имущества с торгов, то истец каких-либо действий по погашению долга не совершал. Когда был поставлен вопрос о невозможности продажи имущества с публичных торгов, тогда Филимонов Д.Н. добровольно, заключив договор займа, погасил задолженность.

Административный истец просил принять во внимание то обстоятельство, что с 16.01.2021 по 15.02.2021 находился на лечении в связи с заболеванием COVID-19 и не имел возможности своевременно обратиться в суд с административным иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ефремова К.О., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с административным истцом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Филимонова Д.Н., изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указал административный истец, о вынесении оспариваемого им постановления он узнал 11.01.2021 из сообщения пристава, направленного посредством сети WhatsApp. Копии постановления истец не получал, что не оспорено и не опровергнуто ответчиками. Впоследствии Филимонов Д.Н. проходил лечение по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией, что подтверждено представленными справками лечебных учреждений.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок для обращения в суд с административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был пропущен истцом по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 29.06.2017 удовлетворены требования ПАО «Банк УралСиб» к Филимонову Д.Н., Филимоновой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8-14).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Постановлением от 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Шумиловой Е.А. возбуждено исполнительное производство № №..., предмет исполнения задолженность Филимонова Д.Н. перед банком в размере 5.295.792 руб. 27 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований пять дней (л.д. 42).

В то же время, административными ответчиками не опровергнуто утверждение административного истца о том, что определение о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018 он не получал.

При таких обстоятельствах не может быть рассчитан момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствуют основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из содержания Заключения № 10-236/19-залог, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия в целях выставления заложенного имущества на публичные торги (л.д. 55).

Суд установил, что Филимонов Д.Н. не уклонялся от обязанности погашать задолженность перед взыскателем, о чем свидетельствует справка банка по состоянию на 02.09.2020: должник производил выплаты, погасил долг в размере 560.004 руб. 60 коп.

Ввиду отсутствия возможности продать заложенное имущество на публичных торгах службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, Филимонов Д.Н. получил кредит для погашения своего долга перед взыскателем ПАО «Банк УралСиб». От представителя последнего в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила поступило заявление об окончании исполнительного производства № №... ввиду полного погашения задолженности (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено (л.д. 46).

Оценив все установленные фактические обстоятельства, суд пришел к общему выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2020 вынесено незаконно, так как должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, кроме того, Филимонов Д.Н. не уклонялся от исполнения обязанности погасить задолженность перед взыскателем, перечисляя денежные суммы.

Оценивая доводы административного истца, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Филимонову Дмитрию Николаевичу процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О. от 23.12.2020 № №... о взыскании исполнительского сбора в размере 370.705 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-832/2021

в окончательной форме принято 28.04.2021.