Решение по делу № 2-1514/2021 от 05.07.2021

УИД №76RS0015-01-2021-000521-92

Дело № 2-1514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ю.Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Журавлев Ю.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, указав, что 27 марта 2020 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор №2846488336 на сумму 1 503 807 рублей 30 копеек сроком на три года с уплатой 13,8% годовых. При заключении договора в целях снижения финансовых рисков банка его представителем было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика путем включения его в программу коллективного страхования по договору коллективного страхования №КН0000012 от 01 октября 2017 г., заключенному ответчиками. Плата за включение в программу коллективного страхования была включена в сумму кредита, ее размер составил 184 968 рублей 30 копеек. Представитель банка разъяснил, что после внесения третьего платежа по кредиту заемщик вправе досрочно погасить кредит с выплатой части страховой премии пропорционально периоду с момента досрочного погашения кредита до момента последнего платежа по графику кредитных платежей. 30 июня 2020 г. истец досрочно погасил кредит, после чего обратился в банк с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной суммы в связи с досрочным погашением кредита. В удовлетворении заявления было отказано, с чем истец не согласен. Просил взыскать с Публичного акционерного обществ "Совкомбанк" сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 168 766 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Журавлев Ю.Н. и его представитель по доверенности Рогозин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что размер страховой выплаты привязан к остатку задолженности по кредитному договору. Поскольку кредит был погашен досрочно, страховая сумма равно нулю. В случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком не производится. Просили требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому истец добровольно был присоединен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. При этом, услуга по страхованию была предоставлена банком, а не страховой компанией. Плата за Программу остается у банка. 21 июля 2020 г. в адрес страховой компании поступило заявление о возврате страховой премии, в чем страховая компания отказала, было рекомендовано обратиться в банк. 01 октября 2017 г. между ответчиками заключен генеральный договор коллективного страхования, в соответствии с которым индивидуальная страховая сумма изменяется в течение срока страховая соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страхователь не представил корректирующий список застрахованных лиц или Реестр исключенных застрахованных лиц, поэтому истец по настоящее время является застрахованным лицом. Застрахованный был вправе обратиться с заявлением о возврате платы в течение 30 календарных дней с даты подключения к программе. Услугу по страхованию предоставлял банк, который брал за это соответствующую плату, страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

    В дополнительном отзыве на иск страховая компания указывает, что договорные отношения между истцом и страховой компанией отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, моральный вред, судебные расходы. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Яр Инвест", финансовый уполномоченный Никитин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1684/2020 по иску Журавлева Ю.Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

    По делу установлено, что 27 марта 2020 г. между Журавлевым и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 503 807 рублей 30 копеек сроком на 36 месяцев до 28 марта 2023 г. с уплатой 13,8% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиль HYUNDAY SANTA FE, 2019 г. выпуска, VIN: №

27 марта 2020 г. Журавлев Ю.Н. обратился в банк с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. В своем заявлении заемщик просил включить в данную Программу, указал, что участие в программе является добровольным, получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, которая является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита.

В соответствии с разделом 2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты размер платы за Программу составляет 0,342% (5 138 рублей 01 копейка) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Плата подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

Денежные средства Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание перечисленных услуг. Банк удерживает из указанной платы 94,81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных к договоре страховых случае, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (пункт 2.2 Заявления).

Страховыми рисками по договору страхования являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни, частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни, наступление критических заболеваний, указанных в Перечне опасных для жизни заболеваний и их последствий.

Программа оплачивается за счет кредитных средств (пункт 3.1 Заявления).

Своим заявлением заемщик Журавлев Ю.Н. согласился быть застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от 01 октября 2017 г., заключенному между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита".

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что 30 июня 2020 г. Журавлев Ю.Н. досрочно погасил кредит, договор был закрыт.

07 июля 2020 г. Журавлев Ю.Н. обратился в Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы в связи с досрочным погашением кредита и закрытием счета.

Ответом от 08 июля 2020 г. Банк отказал в возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита, поскольку для возврата страховой премии у заемщика было 30 календарных дней, в установленные сроки такое заявление не поступило.

17 июля 2020 г. Журавлев Ю.Н. обратился в страховую компанию, просил вернуть часть страховой премии в сумме 184 968 рублей 30 копеек пропорционально неиспользованной части страховки.

    Письменным ответом от 21 июля 2020 г. страховая компания рекомендовала обратиться в Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

    Не согласившись с указанными отказами, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, однако его заявления не были рассмотрены. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

    Согласно пункту 2.3 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по Договору потребительского кредита на даты наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

    Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Исходя из буквального толкования приведенных выше положений о страховании, следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. В связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата фактически не производится.

    Поскольку Журавлев Ю.Н. 30 июня 2020 г. досрочно погасил кредит, это с учетом названных условий страхования от 27 марта 2020 г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

    Таким образом, договор страхования досрочно прекратил свое действиепо обстоятельствам, названным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

    Следовательно, досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно: за период с 01 июля 2020 г. по 28 марта 2023 г.

По расчету истца, размер страховой премии составляет 168 766 рублей 70 копеек. Данный расчет страховой премии судом проверен, представляется правильным, ответчиками не оспорен.

Указанная сумма подлежит взысканию с Публичного акционерного общества "Совкомбанк", как лица, оказывавшего истцу услугу по страхованию.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права подлежащий взысканию с надлежащего ответчика штраф составит 89 383 рубля 35 копеек из расчета (168 766 рублей 70 копеек + 10 000 рублей) х 50% = 89 383 рубля 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 89 383 рубля 35 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить его размер до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Журавлева Ю.Н. участвовал представитель по доверенности Рогозин А.С. Решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, требования Журавлева Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованы.

    В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 16 февраля 2021 г. Рогозин А.С. оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде города Ярославля по гражданскому делу по иску Журавлева Ю.Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей до вынесения решения (утверждения мирового соглашения) судом первой инстанции.

    Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей, которые оплачены Журавлевым Ю.Н. 16 февраля 2021 г. по расписке. Подлинники договора и расписки представлены в материалы дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и объем оказанных им услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

Указанную сумму суд считает достаточной и разумной, соответствующей проделанной представителем работе. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Журавлева Ю.Н. подлежат взысканию сумма страховой премии в размере 168 766 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 875 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Журавлева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Журавлева Ю.Н. сумму страховой премии в размере 168 766 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева