Решение по делу № 33-7802/2019 от 05.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7802/2019 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу № 2-6770/18 по иску Латкина Б. П. к Абрамову В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Афанасьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рубцовой А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Латкин Б.П. обратился в суд с иском к Абрамову В.А., в обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Латкин Б.П. предоставил Абрамову В.А. в долг денежные средства в размере 1 450 000 рублей, сроком возврата до 17 марта 2016 года. По состоянию на 26 сентября 2018 года обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 450 000 рублей, пени согласно пункту 3.2 договора займа от 17 марта 2015 года в размере 619 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 372 рубля 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 645 рублей 61 копейка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Латкина Б.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абрамова В.А. в пользу Латкина Б.П. в счет суммы долга по договору займа от 17 марта 2015 года 1 450 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 400 000 рублей за период с 18 марта 2016 года по 26 сентября 2018 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 645 рублей 61 копейка, а всего 1 868 645 рублей 61 копейку.

Абрамов В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, размер долга составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом.

Истец Латкин Б.П., ответчик Абармов В.А. на судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили своих представителей для участия в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Абрамову В.А. денежные средства в размере 1 450 000 рублей на срок до 17 марта 2016 года, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 295672 от 18 марта 2015 года.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанному выше договору займа.

Поскольку Абрамов В.А. сумму займа не возвратил, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика согласованных сторонами пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 18 марта 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 669 175 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в части или полном объеме, суду стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договорам займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 400 000 рублей, указав на то, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании как основного долга, так и пени, согласованных сторонами при заключении договора займа, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Латкина Б.П. были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 18 645 рублей 61 копейка, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная повестка на 26 ноября 2018 года направлена Абрамову В.А. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако конверт возвращен в суд за истечением сроков хранения (л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - судебная коллегия полагает, что суд принял все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на нарушение порядка вручения извещения разряда «судебное», поскольку отсутствуют данные о доставке ему вторичного извещения.

В силу пункта 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные пунктом 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На конверте, направленном в адрес ответчика, имеется отметка о выписанном ему вторичном извещении 19 ноября 2018 года, в этой связи суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга составляет меньшую сумму, поскольку ответчиком были произведены два платежа по 500 000 рублей каждый – 14 апреля 2017 года и 04 октября 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным, виде следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности, осуществление платежей по долговому обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по договору займа возлагается на ответчика.

Представленные Абрамовым В.А. сведения о перечислении денежных средств по договору займа не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: