Решение по делу № 33-5063/2017 от 16.05.2017

Дело № 33-5063/2017

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 июня 2017 года гражданское дело по иску А.Л. к СНТ «Иня-НАПО» о понуждении к заключению договора, по апелляционной жалобе А.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.Л. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя правления СНТ «Иня-НАПО» - Н.А. и представителя СНТ «Иня-НАПО» - Н.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

20 октября 2016 года А.Л. обратился в суд с иском об обязании СНТ «Иня-НАПО» заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка №, расположенного на территории товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке. 24.05.2015 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры общества и о заключении договора на возмещение затрат за потребленную электроэнергию и предоставлении опосредованного технологического присоединения к электросетям. Ответа на данное обращение от СНТ не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Л. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указал, что закон ничего не говорит о праве общего собрания СНТ на утверждение условий договора, носящих для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, императивный характер.

Отмечает, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал правовой оценки самому договору, проект которого был представлен в материалы дела ответчиком. Как обоснованно доказал истец, предложенный ответчиком договор не соответствует по многим своим пунктам нормам закона и заключен в таком виде быть не может.

Также указано на нарушение судом норм процессуального права. Так, судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. По техническим причинам, возникшим в Новосибирском районном суде, видеоконференц-связь проведена не была, в связи с чем, истец был лишен возможности присутствовать на судебном заседании 01.03.2017 г. по не зависящим от истца причинам. Истцом 01 марта 2017 года было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец настаивал на участии в судебном заседании, однако данное ходатайство было судом отклонено по неизвестным причинам, чем нарушено право заявителя на состязательность процесса.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.Л. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Истец ведет садоводство на территории ответчика в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общим собранием членов СНТ «Иня-НАПО» от 24.10.2012 г. утверждено, что садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Иня-НАПО», обязаны обратиться в правление СНТ либо к диспетчеру и заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, перед заключением договора садоводы обязаны оплатить имеющуюся задолженность по членским (возместительным), целевым взносам.

Общим собранием уполномоченных СНТ «Иня НАПО» от 28.05.2016 г. утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом в СНТ «Иня-НАПО» в новой редакции (л.д. 28).

24 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой заключить договор на пользование объектами инфраструктуры (л.д. 15, 17). Заявление было получено ответчиком 27.06.2016 г. (л.д. 18). 30.06.2016 г. ответчик направил истцу ответ, в котором изложил указанный выше и утвержденный общим собранием порядок заключения договора (л.д. 88-91, 93). Данный ответ был получен адресатом 21.07.2016 г., однако каких-либо возражений или протокола разногласий к предложенному истцу договору, утвержденному общим собранием, в адрес ответчика не направлялось.

Из протокола судебного заседания от 24.01.2017 г. так же следует, что каких-либо препятствий к заключению истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в СНТ «Иня-НАПО» со стороны ответчика не имеется. По утверждению истца, он не живет по месту своей регистрации, в связи с чем, проект договора, направленный в его адрес почтой, он не получал, к ответчику за проектом договора обратился только в ходе рассмотрения дела и препятствий в его получении не имел, а протокол разногласий к договору направил не ответчику, а в суд, уже в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 117-122).

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам истец не желает заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в СНТ «Иня-НАПО», в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчика заключить с истцом договор на предложенных им условиях.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Порядок заключения договора в обязательном порядке регламентирован статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 названной статьи следует, что только если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в данном случае обстоятельств уклонения ответчика от заключения договора с истцом не установлено, оснований для вынесения решения о понуждении его заключить договор не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный ответчиком и утвержденный общим собранием проект договора не носит обязательный характер, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не является, поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 445 ГК РФ, и не направил ответчику протокол разногласий к проекту договора в течение тридцати дней, а так же не дождался ответа ответчика на протокол разногласий. При этом, имеющийся в материалах дела протокол разногласий от 10.02.2017 г. направлен истцом не ответчику, а в суд и уже после обращения с настоящим иском.

Ссылка апеллянта на представленный истцом проект договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку его условия не заполнены в части предмета договора, сам проект не подписан истцом, а следовательно, не является его офертой. Кроме того, доказательств направления данного проекта ответчику не имеется. Более того, порядок заключения договора определен общим собранием членов СНТ «Иня-НАПО» от 24.10.2012 г. и не оспорен истцом.

Утверждение апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части не проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, основаны на неправильном истолковании норм материального права. В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но только при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2017 г., технической возможности осуществления видеоконференц-связи в день проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем, суд рассмотрел гражданское дело без использования систем видеоконференц-связи. При этом, согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела по причине возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что истец ранее участвовал в судебном заседании, давал свои объяснения по делу как в устном, так и в письменном виде, каких-либо дополнительных объяснений или других доказательств в суде апелляционной инстанции не представлял, его неучастие в судебном заседании 01.03.2017 г. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.

Что касается ходатайства истца об отложении судебного заседания, то оно не могло быть рассмотрено судом в ходе рассмотрения дела, поскольку было направлено в суд факсом 01.03.2017 г. в 12-43 мин., тогда как судебное заседание было назначено и начато в 11-00 час., а окончено в 12-00 час., то есть до поступления в суд ходатайства истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи