Решение по делу № 33-3389/2022 от 21.04.2022

Дело №33-3389/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-4972/2021(13-273/2022))

26 мая 2022 года                                                                  г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев частные жалобы Толкачева А.А., Русаковой И.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Толкачева А.А., Русаковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Завалишиной А.Д. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2022 года в удовлетворении иска Толкачева А.А., Русаковой И.В. к ИП Завалишиной А.Д. о компенсации морального вреда отказано.

31.01.2022 ИП Завалишина А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. С Толкачева А.А. в пользу ИП Завалишиной А.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С Русаковой И.В. в пользу ИП Завалишиной А.Д. взысканы с судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе Русакова И.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ответчиком судебных расходов, на чрезмерность взысканной суммы, на недобросовестность ответчика.

В частной жалобе Толкачев А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств Толкачева А.А. об исключении его из числа истцов, с письменным ходатайством о взыскании с него судебных расходов ответчик не обращалась. Также ссылается на недоказанность несения ответчиком судебных расходов, на чрезмерность взысканной суммы.

Письменные возражения на частные жалобы не поступали.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг с ИП Литвинчуком Г.И. от 21.10.2021, акт приема-передачи выполненных работ к указанному договору от 20.01.2022, документы, свидетельствующие об оплате юридических услуг в размере, установленном в договоре, то есть в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022).

Из материалов дела следует, что юридические услуги, предусмотренные договором и перечисленные в акте приема-передачи выполненных работ, а именно: консультирование, составление возражений на иск и дополнений к ним, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.10.2021, - были фактически оказаны ответчику работником исполнителя Третьяковым А.А., как это предусмотрено п.2.2 договора.

Доводы частных жалоб о недоказанности несения ответчиком судебных расходов суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы и других обстоятельств.

Частные жалобы не содержат данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

Вопреки утверждению в частной жалобе Русаковой И.В., реализация ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, законного права на возмещение истцами понесенных ответчиком судебных расходов, о недобросовестности Завалишиной А.Д. не свидетельствует.

Доводы частной жалобы Толкачева А.А. о несогласии с отказом в удовлетворении его ходатайств об исключении из числа истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя Завалишиной А.Д. – Третьякова А.А., данных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, требования о взыскании этих расходов предъявлены к обоим истцам, что также следует из текста заявления о взыскании судебных расходов, в котором указаны оба истца Русакова И.В. и Толкачев А.А.

Кроме того, представителем оказывались юридические услуги Завалишиной А.Д. при объединении гражданских дела по искам обоих истцов, требования которых оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены положения ст.40 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек произведено с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из истцов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Русаковой И.В., Толкачева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья