Решение по делу № 33-4558/2024 от 27.08.2024

Судья Ульрих Е.Р.                                            УИД 39RS0022-01-2024-000477-50

                                                                                                       дело № 2-452/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4558/2024

18 сентября 2024 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:         Алферовой Г.П.

судей:                      Макаровой Т.А., Уосис И.А.                  при секретаре:                 Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДОРСИС» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 июня 2024 года по иску Ребрика Владимира Петровича к ООО «ДОРСИС» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Ребрика В.П. – Урсакия А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребрик В.П. обратился в суд с иском к ООО «ДОРСИС» о возмещении ущерба, указав, что 11 декабря 2023 года в 11.15 час он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц-Спринтер», г.р.н. № по участку автомобильной дороги второй очереди Кольцевого маршрута, в районе Московского проспекта, д. 373 г. Калининграда, где на транспортное средство произошло падение снежной массы с крыши надземного пешеходного перехода, в результате чего автомобиль получил повреждения капота, лобового стекла, крыши.

Согласно заключению ИП Мошников Д.Н. № К-01/01/24 от 07 января 2024 года стоимость восстановительного ремонт повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, составляет 233100 руб.

Содержание вышеуказанного участка дороги осуществлялось ООО «ДОРСИС» на основании государственного контракта №№ 0335200014923000949 от 11 апреля 2023 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию дорог, выразившемуся в не проведении очистки от снега и льда надземного пешеходного перехода, положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «ДОРСИС» ущерб в размере 233100 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5591 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ООО «Гамма-ДВ».

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 3 июня 2024 года иск удовлетворен: с ООО «ДОРСИС» в пользу Ребрика Владимира Петровича взыскан материальный ущерб в размере 233100 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5591 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ДОРСИС» просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что в соответствии с п. 122 Технического задания к заключенному контракту в его обязанности входило проведение работ по очистке снега и льда с элементов надземного пешеходного перехода, так как согласно расшифровке Приказа Минтранса России от 04.12.2013 г. № 412 к коду 01-05-026-01 следует, что данные работы проводятся рабочим вручную на дороге немеханизированным способом. Фотографии перехода свидетельствуют о том, что вручную такие работы выполнены быть не могли. Между тем, в названном Приказе имеется код 01-04-017-2 «Очистка внешней поверхности надземных пешеходных переходов, включающий в себя механизированный труд (с использованием автоподъемников), однако работы по данному коду не были включены в Техническое задание, смета на них не составлялась, в сформированные заказчиком ежемесячные задания указанные работы не включались, соответственно, данные работы ООО «ДОРСИС» не должно было выполнять. Полагает неверной ссылку суда на пп. 9 п. 7 раздела 4 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по содержанию автомобильных дорог», где в состав работ по зимнему содержанию работ включены работы по очистке снега и льда с элементов остекления надземного пешеходного перехода, поскольку указанные изменения были внесены Приказом от 20.03.2023 г. № 91, вступившим в силу 30 июня 2023 г., то есть после заключения госконтракта, при этом Техническое задание в связи с указанными изменениями не дополнялось. По указанным основаниям настаивает на том, что свои обязательства по контракту выполняло надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу. Считает, что лицом, ответственным за содержание надземного пешеходного перехода, в силу ст. 210 ГК РФ является ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», на балансе которого находится автомобильная дорога. Настаивает на том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ДОРСИС» по исполнению государственного контракта и причинением ущерба истцу, а также вина ООО «ДОРСИС». Ссылаясь на положения ст.ст. 702, 706 ГК РФ, условия договора субподряда (п. 8.22), заключенного с ООО «ГАММА-ДВ», полагает, что ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком третьему лицу, не может быть возложена на подрядчика ООО «ДОРСИС». Считает, что в данной ситуации вред должно возмещать лицо, непосредственно причинившее вред, однако таковым ООО «ДОРСИС» не является. Суд оставил без внимания и правовой оценки действия заказчика по госконтракту ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», недостаточно изучившего инфраструктуру дороги и неправильно сформировавшего техническое задание на выполнение работ по ее содержанию, а также действия субподрядчика ООО «ГАММА-ДВ», непосредственного выполнявшего работы по содержанию дороги в соответствии с договором субподряда. По указанным основаниям продолжает настаивать на том, что является ненадлежащим ответчиком.

Представителем Ребрика В.Н. – Урсакием А.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Ребрик В.П., ответчик ООО «ДОРСИС», третьи лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ООО «Гамма-ДВ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также просит решение суда оставить без изменения.

Представителем ООО «ДОРСИС» Генделевой О.Г. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в служебную командировку.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку учитывает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание по обстоятельствам, препятствующим участию в судебном заседании (в частности, приказа, командировочного удостоверения), в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Иные участвующие в деле лица с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 6 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    указанных выше лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года в 11 часов 15 минут на автомобиль «Мерседес» под управлением Ребрика В.П., двигавшийся по Московскому проспекту, 373 в г. Калининграде, с крыши надземного пешеходного перехода упала снежная наледь, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области от 11 декабря 2023 года, зафиксированы фотоматериалами, и сторонами не оспариваются.

27 декабря 2023 г. ИП Мошниковым Д.Н. проведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлены повреждения облицовки крыши (передняя наружная – деформация более 50 %, передняя внутренняя, заломы), стекла ветрового окна (разрушено), капота – деформация в виде вмятин более 20 дм2, решетки капота правой (разрывы материала в месте крепления), панели крыши боковой правой (деформация до 2 дм2) и боковой левой (деформация до 2 дм2), рамы крыши передней верней (деформация до 30пог.см в месте сварного соединения).

Согласно экспертному заключению № К-01/01/24 от 07 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», г.р.н. № поврежденного в результате ДТП 11 декабря 2023 года, составляет 233100 руб.

Согласно информации ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» от 28.05.2024 г. вышеуказанный надземный пешеходный переход располагается на автомобильной дороге общего пользования регионального значения № 27 ОП РЗ 27А-424 «Участок Московского проспекта от транспортной развязки на Московском проспекте до границы ГО «Город Калининград» и находится на балансе ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», которым с ООО «ДОРСИС» заключен государственный контракт № 0335200014923000949 от 11.04.2023 г. на выполнение работ по его содержанию.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги ООО «ДОРСИС», не принявшего своевременных мер по очистке крыши надземного перехода от наледи и снега, произошло падение наледи на автомобиль истца, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО «ДОРСИС», взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233100 руб. и судебные расходы.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ДОРСИС» в причинении ущерба истцу не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.9 п. 7 раздела 4 указанного Приказа № 402 в состав работ по зимнему содержанию входят: очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов, прохожей части, пандусов и элементов остекления надземных пешеходных переходов.

    "ГОСТ Р 58862-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения" устанавливает периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в зимний    период, в том числе по ликвидация снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов, создающих угрозу безопасности движения.

11 апреля 2023 г. между ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчик) и ООО «ДОРСИС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0335200014923000949, предметом которого является выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) I этап строительства – от транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к г. Гурьевску) и 2 этап строительства – транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно (1 подэтап), относящегося к собственности Калининградской области, в полном соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и их оплаты.

Срок контракта до 16 августа 2024 г., цена контракта – 70 млн руб.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.3 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и технического задания и требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выполнения работ, выполнять работы в полном объеме.

    Согласно п. 4.4.10 контракта, подрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику, составленную подрядчиком дефектную ведомость необходимых объемов работ на следующий месяц, а с 16 по 21 число текущего месяца получать от заказчика по акту приема-передачи ежемесячное задание на следующий месяц, утвержденное заказчиком, необходимое для выполнения работ подрядчиком. Подрядчик обязан выполнять работы в объеме, предусмотренном ежемесячным заданием. При наличии оснований (оформляется техническим протоколом между сторонами), ежемесячное задание, выданное заказчиком, может быть пересмотрено заказчиком путем внесения соответствующих изменений. Указанные изменения должны быть согласованы с подрядчиком

    В соответствии с п. 4.4.8 подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% цены контракта (за исключением подрядчиков, являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

    Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта за действия субподрядчиков, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по контракту ( п. 8.22).

    Согласно п. 8.24 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2023 года) подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за невыполнение мероприятий по содержанию дорог, а также за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика (субподрядчика), в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика на участке выполнения работ.

    В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к контракту от 29 июня 2023 года работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями, предъявляемыми техническими документами (ГОСТ, СНИП и др.) по обеспечению качества дорожных работ.

    Работы выполняются с учетом приоритетов, влияющих на безопасность движения, к числу которых относится уборка снега и борьба с зимней скользкостью (п. 1.3.1 дополнительного соглашения).

    Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) также дополнено указанием на необходимость выполнения работ с учетом названного выше приоритета. Также подрядчик обязан производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог и вести журнал производства работ. (л.д. 238 т. 1).

    Согласно п. 122, 123, 124 Технического задания подрядчик обязан выполнять работы по сколке льда и обледенелого снега; очистке лестничных сходов от снега и льда; очистке тротуаров, площадок отдыха и стоянок от снега и льда (л.д. 116 т. 1).

Проанализировав приведенные выше нормы закона и условия государственного контракта, суд пришел к верному выводу о том, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ДОРСИС» работ по зимнему содержанию автомобильной дороги, выразившегося в несвоевременном выявлении и очистке наледи с крыши надземного перехода, расположенного на ее участке, причин вред истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным вывод суда о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинении вреда истцу.

Ссылка в жалобе на то, что п. 122 Технического задания предусмотрен вид работ по сколке льда и обледенелого снега без указания на конкретные места их выполнения, в число которых включена крыша надземного перехода, при этом напротив данного пункта Технического задания проставлен код ОЭСНс 01-05-026-01, согласно которому этот вид работ проводится рабочим вручную на дороге немеханизированным способом, не опровергает правильность вывода суда о том, что в объем выполнения работ по зимнему содержанию дороги входила, в том числе, очистка от наледи и снега крыши надземного пешеходного перехода.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Таким образом, пешеходный переход, вне зависимости от его вида (надземный или подземный, крытый или открытый), является неотъемлемым элементом автомобильной дороги и подлежит содержанию в соответствии с общими требованиями технических регламентов, ГОСТов и т.д. для автомобильных дорог.

Само по себе указание в Техническом задании напротив видов работ соответствующих кодов имеет значение только для целей тарификации и определения цены на единицу измерения, то есть для расчета сметной стоимости работ, однако, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что если вид работ тарифицирован как ручной, то у ООО «ДОРСИС» отсутствовала обязанность удалить наледь с крыши пешеходного перехода только лишь на том основании, что для выполнения этого требовался подъемный механизм, однако его использование по п. 122 Технического задания не было тарифицировано.

Как следует из условий государственного контракта, ООО «ДОРСИС» обязано было ежедневно производить осмотр состояния автомобильных дорог, обеспечивать в зимний период круглосуточное дежурство диспетчерской службы, механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники.

Согласно условиям п. 4.4.10 контракта именно на подрядчике лежит обязанность предоставлять заказчику ведомость необходимых работ, ежемесячное задание также согласовывается между сторонами.

Таким образом, ООО «ДОРСИС» обязано было в объеме работ по зимнему содержанию автомобильной дороги произвести очистку крыши надземного пешеходного перехода от наледи, в том числе, при необходимости, с использованием специальной техники, чего не сделало.

Отсутствие специальной тарификации именно такого вида работ, и включение в Классификатор работ по очистке снега и льда с элементов остекления надземного пешеходного перехода только с 30 июня 2023 г. (изменения в Приказ № 402 были внесены Приказом от 20.03.2023 г. № 91), не может являться основанием, освобождающим ООО «ДОРСИС» от выполнения данных работ, поскольку, как указано выше, самостоятельная классификация видов таких работ производится исключительно с целью их тарификации и унификации ценообразования.

Доказательств того, что ООО «ДОРСИС» в соответствии с п.122-123 Технического задания включило в объем необходимых работ выполнение работ по сколке льда и обледенелого снега с крыши надземного перехода, однако заказчик ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» отказался утверждать задание в указанном объеме и производить его оплату по коду норматива 01-04-017-2 «Очистка внешней поверхности надземных пешеходных переходов, включающий в себя механизированный труд (с использованием автоподъемников)», ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» недостаточно изучило инфраструктуру дороги и неверно сформировало Техническое здание на выполнение работ по ее содержанию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из смысла указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ООО «ДОРСИС» не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Довод жалобы о том, что ООО «ДОРСИС» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на договор субподряда, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона.

Действительно, 25 апреля 2023 года между ООО «ДОРСИС» (генеральный подрядчик) и ООО «Гамма-ДВ» (субподрядчик) на основании вышеуказанного государственного контракта № 0335200014923000949 заключен договор субподряда № 1-0335200014923000949-СП, предметом которого является выполнение работ по содержанию участка названной выше автомобильной дороги.

Срок действия договора субподряда до 16 августа 2024 года, цена договора в пределах 68950000 руб. Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием в объемах ежемесячных заданий, утвержденных генеральным подрядчиком.

     В соответствии с п. 4.2.7 обязанность по передаче задания на выполнение работ субподрядчику возлагается на генерального подрядчика, который соответственно формирует его согласно п. 4.4.10 государственного контракта.

Контроль проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ осуществляет генеральный подрядчик (п. 4.2.3 договора субподряда).

    Согласно п. 4.4.6 договора субподрядчик возмещает в полном объеме ущерб, возникший у Генерального подрядчика в результате ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с п. 8.22 субподрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий договора, а также за ущерб, причиненный по вине субподрядчика, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине субподрядчика на участке выполнения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Между тем, проанализировав названные выше условия договора субподряда, суд пришел к правильному выводу о том, что последний не освобождает ООО «ДОРСИС», как лицо, непосредственно обязанное выполнять работы по содержанию автомобильной дороги на основании государственного контракта, от ответственности перед истцом за причинение вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истец не является стороной государственного контракта и договора субподряда, соответственно условия последних на него не распространяются, равно как и положения Главы 37 ГК РФ, регулирующие договор подряда, не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из причинения вреда, а не договора подряда.

Таким образом спорные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

По смыслу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, такой состав в действиях ООО «ДОРСИС» судом установлен.

Как указано выше в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и условий государственного контракта на ООО «ДОРСИС» возложена обязанность выполнять работы по содержанию автомобильной дороги в соответствии с установленным техническим регламентом и нормативными документами, при этом последнее заключило контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам итогов открытого аукциона, доказав, что обладает для этого необходимыми материальными и техническими ресурсами и способно удовлетворить государственные нужды, обеспечив бесперебойное и безопасное движение.

Между тем, надлежащим образом обязательство по зимнему содержанию автомобильной дороги ООО «ДОРСИС» не выполнило, то есть не обеспечило безопасность движения участников дорожного движения, в результате чего по его вине произошло ДТП, в результате которого причинен вред истцу.

То обстоятельство, что ООО «ДОРСИС» перепоручило выполнение всех работ по содержанию дороги, предусмотренных государственным контрактом, субподрядчику ООО «Гамма-ДВ», не является основанием для освобождения ООО «ДОРСИС» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу, поскольку по смыслу приведенных выше положений Законов № 196-ФЗ, № 44-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда истцу является именно ООО «ДОРСИС», а не заказчик и балансодержатель дороги ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», и не субподрядчик ООО «Гамма-ДВ», для которого по условиям договора субподряда задание на выполнение работ также формирует и утверждает ООО «ДОРСИС».

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи