Решение по делу № 11-10/2020 от 19.02.2020

Мировой судья – Осипова И.Н.     Дело № 11-10/2020

11MS0044-01-2019-001839-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 19.03.2020 частную жалобу Тереховой Жанны Валериевны на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.01.2020 Тереховой Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.05.2019 по делу № 2-1059/2019.

Не согласившись с определением мирового судьи, Терехова Ж.В. подала частную жалобу об отмене этого определения и удовлетворении заявленного требования. В обоснование указано, что о дате судебного заседания по заявлению о предоставлении рассрочки Терехова Ж.В. не была извещена, оспариваемое определение мировым судьей вынесено без её участия. Суд при вынесении решения не принял во внимание тяжелое материальное положение заявителя: большие расходы на захоронение умершего супруга, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является студентом, размер её дохода, отсутствие ценного имущества, наличие иных обязательств по взысканию денежных средств. Данные обстоятельства делают невозможным исполнить решение суда единовременно, а предложенный порядок выплаты задолженности не нарушает прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 24.05.2019 по делу № 2-1059/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Тереховой Ж.В., ФИО1 в пользу ООО «Жешартская управляющая компания» солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.08.2018 по 01.03.2019 в размере 7 788,59 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

09.01.2020 Терехова Ж.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения в связи с тяжелым материальным положением, определив ежемесячную сумму к выплате задолженности по 665,71 руб. сроком на 12 месяцев.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Нормы ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки либо отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Терехова Ж.В. ссылается на тяжелое материальное положение: ввиду гибели супруга она понесла большие расходы на его захоронение, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является студентом, размер её дохода 19 000 руб.

Оценив доводы заявителя о тяжелом материальном положении, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении должника, не позволяющем ему исполнить решение суда, не представлено, отсутствуют сведения об отсутствии имущества у должника, принимая во внимание, что должником с момента вынесения решения суда от 24.05.2019 не предпринимались меры по погашению задолженности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Тереховой Ж.В.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного решения.

При этом заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель просила суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячно в размере по 665,71 руб. сроком на 12 месяцев.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок погашения задолженности с учетом общей суммы долга на предложенный срок повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения судебного решения до настоящего времени прошло более 9 месяцев, и доказательств того, что должником предпринимались меры по погашению задолженности не представлено, что само по себе свидетельствует о длительности срока неисполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Довод Тереховой Ж.В. о том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате судебного заседания она извещена не была, и оспариваемое определение было вынесено без её участия, является несостоятельным. В соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления Тереховой Жанны Валериевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 24.05.2019 по делу № 2-1059/2019 путем внесения платежа в размере 665,71 руб. ежемесячно, оставить без изменения, а частную жалобу Тереховой Жанны Валериевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Д.Е. Закидальский