Решение по делу № 2-2949/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-2949/2023

УИД 13RS0023-01-2023-004270-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Росбанк,

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество Росбанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2022 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №2380I037KDN108654030 на следующих условиях: сумма кредита – 788656 руб. 99 коп., процентная ставка – 7,9% годовых, срок возврата кредита – 11 ноября 2027 г.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путём зачисления на счёт клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца.

За время действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Дата выхода заёмщика на просрочку - 20 марта 2023 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 20 марта 2023 г. по 21 ноября 2023 г.

Согласно свидетельству о смерти заёмщик ФИО1 умер 8 марта 2021 г.

Согласно расчёту задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 11 ноября 2022 г. по 21 ноября 2023 г. составляет: по основному долгу – 757754 руб. 15 коп., по процентам – 34265 руб. 52 коп., итого 792019 руб. 67 коп.

Поскольку смерть заёмщика не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору №2380I037KDN108654030 от 11 ноября 2022 г. наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору №2380I037KDN108654030 от 11 ноября 2022 г. в размере 792019 руб. 67 коп., из них: по основному долгу – 757754 руб. 15 коп., по процентам – 34265 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11120 руб. 20 коп.

21 декабря 2023 г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности по кредитному договору №2380I037KDN108654030 от 11 ноября 2022 г. в полном объеме.

В судебное заедание представитель истца – публичного акционерного общества Росбанк, представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ представителя истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 120 руб. 20 коп. (л.д.9), размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 784 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу (11 120 руб. 20 коп. *70%).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные публичным акционерным обществом Росбанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере не подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Росбанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу Росбанк (ИНН:№, ОГРН:№) уплаченную по платёжному поручению №153156 от 29 ноября 2023 года государственную пошлину в размере 7 784 (семи тысяч семи ста восьмидесяти четырёх) рублей 14 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина