Решение от 13.11.2023 по делу № 11-144/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-144-2023

УИД: 42MS0038-01-2023-002855-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 13 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» Н.В. Долгих на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2023 г. о передаче гражданского дела по иску ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Коваленко Андрею Михайловичу о взыскании суммы задолженности для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Северского судебного района адрес,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» обратились с иском к Коваленко Андрею Михайловичу о взыскании суммы задолженности по оплате за ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 15.08.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2023 года гражданское дело по иску ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Коваленко Андрею Михайловичу о взыскании суммы задолженности передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Северского судебного района адрес, на основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

От представителя истца ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» Н.В. Долгих поступила частная жалоба на указанное определение от 29.08.2023 г., согласно которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Северского судебного района адрес. Исковое заявление ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» к Коваленко А.М. по делу № передать мировому судье судебного участка № Заводского района г. Кемерово для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» Н.В. Долгих указывает, что ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» обратилось к Мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово с исковым заявлением к Коваленко Андрею Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 28.08.2023 г. Мировым судьей судебного участка № Заводского района г. Кемерово было вынесено Определение о передаче дела № для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Северского судебного района адрес. Истец не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В оспариваемом определении суд указывает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1, ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в своем определении суд указывает адрес регистрации ответчика: адрес А также отклонил возражения истца, при определении подсудности, о применении положений ст. 32 ГПК о договорной подсудности, предусмотренные п. 6.10 Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел их не применимыми, в связи с тем, что Коваленко А.М. стороной указанного договора не является.

Решением Общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято избрать председателем Совета МКД - ФИО4 Наделить председателя Совета МКД полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме подписывать (заключать) договор управления многоквартирным домом, разногласия, дополнения и изменения к договору (вопросы в Протоколе общего собрания собственников № и 10).

Таким образом, договор управления подписан надлежащим лицом - председателем Совета МКД ФИО4, согласно принятого решения собственников помещений МКД по вопросам №, № и оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Любой документ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, легитимен до тех пор, пока кто-либо его не оспорит. Протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не отменен, следовательно Договор управления МКД до настоящего времени является действующим.

Считает, мировой судья необоснованно пришел к выводу, о том, что Коваленко не является стороной указанного договора. Кроме того, в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Ответчик в действительности проживает именно в адрес, по адресу: адрес

Данный факт подтверждается и материалами дела № Заводского районного суда г. Кемерово, где Коваленко А.М. является истцом и в заявлениях, ходатайствах, подаваемых в суд, он сам указывает свой адрес, именно адрес На почтовых конвертах, отправляемых в суд самим Коваленко А.М. по данному судебному делу, Коваленко А.М. умышленно указывал свой адрес в адрес, однако исходя из номеров почтовых идентификаторов видно, что в действительности отправление было из адрес с Почтового отделения №, к которому прикреплен многоквартирный дом по адрес

В своих заявлениях, ходатайствах, направленных в суд в электронном виде по ГАС «Правосудие» Коваленко А.М. указывает фактический адрес проживания в адрес который является юридическим адресом <данные изъяты>». В <данные изъяты>» Коваленко А.М. является <данные изъяты>.

Соответственно по роду своей трудовой деятельности, Коваленко все же проживает в адрес, а не в адрес. В действительности Коваленко А.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес

Таким образом, исходя из вышеизложенного, считает, что Коваленко А.М. злоупотребляет своим правом и вводит суды в заблуждение касаемо фактического его места проживания и специально настаивает для передачи рассмотрения дела в адрес для затягивания и усложнения ведения судебных процессов, так как адрес, является Административным центром закрытого административно-территориального образования <данные изъяты>

Считает, что мировой судья подошел формально к разрешению вопроса подсудности рассмотрения данного спора, не исследовав все обстоятельства данного вопроса. Изучив картотеку судебных дел Заводского районного суда г. Кемерово, а также мирового судьи судебного участка № № Заводского района г. Кемерово, административные дела в отношении Коваленко А.М., и гражданские дела рассматривались в г. Кемерово, т.е. по фактическому месту жительства Коваленко А.М.

Просит рассмотреть частную жалобу с проведением судебного заседания, а также с вызовом и участием сторон. Отменить определение Мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 29.08.2023 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Северского судебного района адрес. Исковое заявление ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» к Коваленко А.М. по делу № передать мировому судье судебного участка № № Заводского района г. Кемерово для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2023 года отменить, а материалы по исковому заявлению ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» к Коваленко А.М. о взыскании задолженности по ЖКУ передать мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» обратились к мировому судье с исковым заявлением к Коваленко А.М. о взыскании задолженности по ЖКУ в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из искового заявления ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» следует, что Коваленко Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес пом. № и пом. № (встроенные в МКД) на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Регистрацию объектов недвижимости нежилых помещений пом. № и пом. № полученных по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.М. не производил. Проживает ответчик по адресу: адрес. Согласно п. 6.10. договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ иск подается по месту нахождения МКД. В настоящее время за Должником –собственником нежилых помещений имеется задолженность за период с 01.10.2021 г. по 31.07.2023 г.: - по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № в размере основного долга 10 292,00 руб., пеня за просрочку оплаты 1 661,72 руб. (по состоянию на 02.08.2023 г.). Общая сумма задолженности составляет 11 953,72 руб. - по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № в размере основного долга 13 360,55 руб., пеня за просрочку оплаты 2157,08 руб. (по состоянию на 02.08.2023 г.). Общая сумма задолженности составляет 15 517,63 руб. За два нежилых помещения задолженность составляет 23 652,55 руб. - основного долга, 3818,80 руб. – пеня за просрочку оплаты, общая сумма задолженности 27 471,35 рублей.

В обоснование принятого определения мировой судья указал, что Коваленко А.М. зарегистрирован по адресу: адрес

Согласно Закону Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», указанный адрес регистрации ответчика не входит в описание границ судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, а относится к подсудности судебного участка № Северского судебного района адрес.

Ответчиком Коваленко А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г. Кемерово от 29.08.2023 г. о передаче дела по подсудности оставить без изменения.

В своих возражениях ответчик Коваленко А.М. указывает, что исковое заявление изначально было подано истцом 07.08.2023 г. в Заводский районный суд и было рассмотрено судьей ФИО5, дело № ~ №. В результате рассмотрения, иск был возвращён в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Несмотря на это, истец обратился опять в порядке искового производства уже к мировому судье судебного участка № Заводского района г. Кемерово.

Кроме того, указывает, что аналогичное определение по подсудности и передаче дело в адрес было вынесено Заводским районным судом, дело № Судья ФИО6

Кроме того, указывает, что совершено верно указал мировой судья, относительно вопроса о договорной подсудности, которую хочет навязать истец - Коваленко договор не подписывал. Более того, и у господина ФИО7 таких полномочий не было. Протокол собрания собственников, в результате которого “родился” данный договор, активно обжалуется собственниками в Заводском районном суде.

Кроме того, Заводским районным судом установлены факты подделок подписей собственников, что является уголовным преступлением. Собственники обратились с заявлением о возбуждении уголовных дел в ГУ МВД по Кемеровской области по статье УК РФ №, а также в СУ Следственный комитет по Кемеровской области по статье УК РФ №.

Указывает, что исходя из смысла исковых требований, истец считает его потребителем. Ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» имеет приоритет над ст. 32 ГПК. То есть, несмотря на предусмотренное условие о подсудности в договоре, потребитель может обращаться в любой суд на выбор. В соглашение с потребителем нельзя включать условия, которые снижают его гарантии (согласно ст. 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»). А пункт о том, где должен рассматриваться спор, ухудшает положение гражданина (дело №). Такого же подхода придерживается и ВС. Еще в 2012 году в постановлении Пленума ВС № сказано, что судья не может вернуть заявление, так как сам потребитель выбирает, в какой суд обратиться, из нескольких, которым подсудно дело.

Полагает, что в данном судебном процессе будет встречный иск от потребителя. Так как спорные парковки не введены в эксплуатацию, и как это не странно звучит, об этом пишет в своем ответном письме истец, однако несмотря на это пытается взыскать с него денежные средства.

Указывает, что истец в качестве доказательств приводит регистрацию юр. лица в городе Кемерово. Этот факт определяет, где юр. лицо платит налоги, а не где зарегистрирован и проживают его сотрудники.

Приводя картотеку судебных дел Заводского районного суда, где он является одной из сторон,_истец ничего не говорит какой стороной он является - ответчиком или истцом и какая подсудность была по этим делам - договорная, либо по защите прав потребителей, либо какая-то ещё. Умышленно не приводит картотеку по судебным делам адрес, где у него с ним проходил судебный процесс.

Кроме того, истец, указывая на какие-то его следы пребывания в городе Кемерово - обратные адреса на конвертах, автоматически заполненной системой ГасПравосудие поля и так далее, пытаясь, подменить вопрос, который требует изучения. А именно вопрос не стоит - проживал ли он когда-либо в Кемерово? А вопрос стоит о преимущественном проживании. Соответственно установленный факт судом первой инстанцией, что ответчик проживает в <данные изъяты> более 50% времени верный.

Кроме того, дата поступление частной жалобы - 20.09.23 г., что позже 15 – дневного установленного срока на обжалование определения. Ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы истец не подавал.

С доводами изложенными ответчиком в возражениях на частную жалобу ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Ответчик в своих возражениях ссылается на дело № Заводского районного суда г. Кемерово, указывая, что истцом первоначально подан иск по существу данного спорного дела (взыскание задолженности по оплате за нежилые помещения 0137, 0138 за период с 01.10.2021 г. по 31.07.2023 на сумму 27 471,35).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу № в Заводском районном суде г. Кемерово является взыскание задолженности по оплате за квартиру № где другой спорный период и соответственно другая сумма задолженности (квартира №, период взыскания задолженности с 01.05.2020 г. по 31.12.2021 г., сумма долга 175 202,31 руб.).

Кроме того, в своих возражениях Коваленко А.М. ссылается на Определение Заводского районного суда г.Кемерово о передаче дела № по подсудности в адрес (л.д.176-177).

Однако, имеется и другое аналогичное определение Заводского районного суда г.Кемерово по делу №, в котором сторонами также является Коваленко А.М. и ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» по частной жалобе о передаче рассмотрения дела по подсудности по его месту жительства в адрес городской суд адрес.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частная жалоба Коваленко А.М. оставлена без удовлетворения, дело оставлено на рассмотрение в Заводском районном суде г.Кемерово (л.д.85).

Кроме того, довод ответчика относительно вопроса о договорной подсудности, договор который он не подписывал, и у ФИО7 таких полномочий не было, также является не состоятельным.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в МКД обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 161.1. ЖК РФ собственники помещений МКД на общем собрании могут в случае наделения председателя Совета МКД полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретает права и становятся обязанным все собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Решением Общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято избрать председателем Совета МКД - ФИО4 Наделить председателя Совета МКД полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме подписывать (заключать) договор управления многоквартирным домом, разногласия, дополнения и изменения к договору (вопросы в Протоколе общего собрания собственников № и №).

Таким образом, договор управления подписан надлежащим лицом - председателем Совета МКД ФИО4, согласно принятого решения собственников помещений МКД по вопросам №. № и оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-120)

Любой документ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, легитимен до тех пор, пока кто-либо его не оспорит. Протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не отменен, следовательно, договор управления МКД до настоящего времени является действующим. Иных доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Коваленко А.М. не является стороной указанного договора.

Кроме того, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Коваленко А.М. в действительности проживает именно в г. Кемерово, по адресу: адрес

Данный факт подтверждается и материалами дела № Заводского районного суда г. Кемерово, где Коваленко А.М. является истцом и в заявлениях, ходатайствах, подаваемых в суд он сам указывает свой адрес, именно адрес (л.д.135,139,140,142,146).

В своих заявлениях, ходатайствах, направленных в суд в электронном виде по ГАС «Правосудие» Коваленко А.М. указывает фактический адрес проживания в адрес (л.д.139,141).

Кроме того, согласно выписок из картотек судебных дел (л.д.148-155), Заводского районного суда г. Кемерово, а также мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, административные дела в отношении Коваленко А.М., и гражданские дела в отношении указанного лица рассматривались в г. Кемерово, т.е. по фактическому месту жительства Коваленко А.М.

Ссылка ответчика на право выбора подсудности в соответствии с положениями Закона «О Защите прав потребителей» является не состоятельной, поскольку право выбора подсудности при подачи иска имеется у истца. В данном деле Коваленко А.М. является ответчиком. В случае подачи встречного искового заявления, если суд усмотрит признаки встречности, то исковое заявление будет рассматривается в том же суде, совместно с первоначальным исковым заявлением. Подсудность встречного иска является не общей, а специальной и определяется связью рассматриваемых исков (связью дел) и решением о принятии такого иска судом (ст. 121 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВС "О судебном решении" (п. 10), "исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки".

До настоящего времени встречный иск стороной ответчика не предъявлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для подачи частной жалобы суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку ответчик неверно толкует процессуальные сроки, установленные ГПК РФ, в материалы дела представлены доказательства соблюдения процессуальных сроков апеллянтом при подаче частной жалобы на обжалуемое определение суда.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Оспариваемой определение принято мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово – 29.08.2023 г., течение срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст.332 ГПК РФ, оканчивается 20.09.2023 года.

Частная жалоба на указанное определение суда заявителем подана 20.09.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.106).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем срок для подачи частной жалобы не пропущен.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 29.08.2023 г. о передаче дела по подсудности вынесено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, тем самым с нарушением ст. 152 ГПК РФ.

Указанные выше нарушения являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2023 года о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № адрес судебного района адрес не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы дела по исковому заявлению ООО «Жилищно- сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Коваленко Андрею Михайловичу о взыскании суммы задолженности передаче мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: