Решение по делу № 2-482/2018 от 24.10.2018

Дело №2-482/2018

64RS0002-01-2018-000630-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                  город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Шелесной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Дмитриеву ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Дмитриеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамшадинова Г.Х. и транспортного средства трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дмитриева С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дмитриевым С.В. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 506 013 руб. 33 коп. Гражданская ответственность Дмитриева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») по договору обязательного страхования. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично – в размере 354 600 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Дмитриева С.В. в порядке суброгации убытки в размере 151 413 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», поддержав исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.129, 171, 248, 249; т.2 л.д.20, 21).

Ответчик Дмитриев С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования ООО «СК «Согласие» не представил (т.2 л.д.3, 9, 17-18).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Шамшадинов Г.Х., будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования ООО «СК «Согласие» не представил (т.2 л.д.4, 5, 8).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования ООО «СК «Согласие» не представил (т.1 л.д.250-252; т.2 л.д.16, 24, 25).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Обручевского района» (далее – ГБУ «Жилищник Обручевского района»), извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования истца (т.2 л.д.6, 7, 28-30).

Сведениями о том, что неявка представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таком положении, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамшадинова Г.Х. и транспортного средства трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дмитриева С.В. (т.1 л.д.12-13; т.2 л.д.34).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дмитриевым С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2 л.д.33).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены технические повреждения (т.1 л.д.139, 140).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило <данные изъяты> за выполнение ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 506 013 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17, 22-25).

Из паспорта самоходной машины и других видов техники серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.228), свидетельства о регистрации машины серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.229) следует, что владельцем транспортного средства – машины подметально-уборочной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Обручевского района», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.244).

АО «СОГАЗ» были возмещены ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, а именно в размере 354 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.18).

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.34), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33), водитель Дмитриев С.В., управляя транспортным средством трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя Дмитриева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, а также наличии причинной связи между противоправным поведением водителя Дмитриева С.В. и причиненным вредом.

Однако с утверждением истца, содержащимся в тексте искового заявления, что Дмитриев С.В. обязан возместить в порядке суброгации 151 413 руб. 33 коп., согласиться нельзя, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГБУ «Жилищник Обручевского района» и Дмитриевым С.В., последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУ «Жилищник Обручевского района» на должность машиниста 4-й категории (т.1 л.д.230-236). Данное обстоятельство также подтверждается записями в трудовой книжке Дмитриева С.В. серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.238-242) и справкой ГБУ «Жилищник Обручевского района» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243), из содержания которых следует, что Дмитриев С.В. работает в ГБУ «Жилищник Обручевского района» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с путевым листом специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУ «Жилищник Обручевского района», водитель Дмитриев С.В. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уборку территории на улицах <адрес> (т.1 л.д.237).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дмитриев С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, так как состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник Обручевского района», которому и принадлежит специализированное транспортное средство – трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и непосредственно исполнял свои трудовые функции, обусловленные трудовым договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дмитриев С.В. не является лицом, ответственным за возмещение вреда (владельцем источника повышенной опасности), в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дмитриеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Дмитриеву ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова