Решение по делу № 33-5759/2024 от 03.06.2024

УИД 29RS0018-01-2023-000819-52

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-1328/2023
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-5759/2024	23 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1328/2023 по иску Давыдовой Татьяны Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26 сентября 2022 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере                            30 900 руб., неустойку за период с 19 октября 2022 г. по 12 июля 2023 г. в размере 27 759 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб. и представителя 20 000 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдовой Т.А. страховое возмещение в размере 32 400 руб., штраф 16 200 руб., неустойку за период с 19 октября 2022 г. по 12 июля 2023 г. в размере 27 759 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб. и представителя 18 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы 27 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 2 305 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, наличие между сторонами соглашения о страховой выплате, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном размере. Отмечает, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено страховщиком по волеизъявлению истца, оснований для его доплаты не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца          Титов И.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов И.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных                ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Титова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП 26 сентября 2022 г. принадлежащему истцу транспортному средству *** причинены механические повреждения.

26 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 октября 2022 г. истец указала на необходимость пересмотра расчета и просила включить в него ряд деталей, в ответ на которое ответчик сообщил о правильности произведенных расчетов.

13 октября 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 400 руб., 18 октября 2022 г. – 11 000 руб.

28 ноября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, 2 декабря 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере          7 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Давыдовой Т.А. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 68 600 руб., с учетом износа – 51 800 руб. Выплатив страховое возмещение в размере 52 500 руб., страховая компания надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязательства.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «***» от 19 июня 2023 г. № 61/04/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет            61 600 руб., без учета износа – 83 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, определенной заключением судебной экспертизы, в размере     30 900 руб. (83 400 руб. – 34 400 руб. – 11 000 руб. – 7 100 руб.) и расходов на составление претензии в размере 1 500 руб. На сумму взысканного страхового возмещения 32 400 руб. суд начислил штраф 16 200 руб. и неустойку, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего       (п. 38).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом не дана оценка заявлению потерпевшей от 26 сентября 2022 г. и дальнейшему её поведению, при этом сделан категоричный вывод о том, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании.

Однако обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец собственноручно в качестве желаемой его формы указала денежную выплату по представленным реквизитам, которые указаны в заявлении потерпевшей также собственноручно (л.д. 49-51).

7 октября 2022 г. истец направила ответчику заявление, в котором выразила несогласие с произведенным страховщиком расчетом, просила включить в него дополнительные детали, требования об организации ремонта транспортного средства не заявила (л.д. 60).

Страховщик выплату страхового возмещения по выбранной истцом форме в сумме 34 400 руб. произвел 13 октября 2022 г.

14 октября 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести повторный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 65).

18 октября 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 000 руб.

Указанные выплаты произведены ответчиком в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок с момента получения заявления потерпевшей о страховом возмещении.

Против получения страхового возмещения в денежной форме истец после получения выплат не возражала.

В претензии от 28 ноября 2022 г. истец указала, что согласно подготовленному по её инициативе экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 73 300 руб., что на 27 900 руб. превышает размер полученной страховой выплаты (73 300 руб. – 34 400 руб. – 11 000 руб.). Истец просила выплатить данную сумму, компенсировать расходы на проведение оценки и составление претензии (л.д. 71).

2 декабря 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 100 руб.

Таким образом, на протяжении периода досудебного порядка урегулирования возникших со страховщиком разногласий истец требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявляла. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в службу финансового уполномоченного, и в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты, соответственно, страховщик, перечислив истцу страховое возмещение свои обязательства в рамках договора ОСАГО в части избранной формы страхового возмещения исполнил надлежащим образом. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Вместе с тем, как указывалось ранее, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 600 руб., что на 9 100 руб. меньше выплаченного истцу страхового возмещения (61 600 руб. – 34 400 руб. –    11 000 руб. – 7 100 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца, поступившая в адрес страховщика 28 ноября 2022 г., была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов в сумме 1 500 руб. по ее составлению (л.д. 34) обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, после рассмотрения данной претензии страховщик 2 декабря 2022 г. произвел доплату возмещения в сумме 7 100 руб., в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 600 руб. (9 100 руб. + 1 500 руб.), на которое в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО должен быть начислен штраф в сумме 5 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 7 100 руб. подлежит начислению неустойка за период с 19 октября 2022 г. по 2 декабря 2022 г., её сумма составит 3 195 руб. (7 100 руб. х 45 дней х 1%).

На сумму взысканного страхового возмещения в размере 9 100 руб. подлежит начислению неустойка за период с 19 октября 2022 г. по 12 июля 2022 г. (дата вынесение решения судом первой инстанции), её сумма составит 24 297 руб. (9 100 руб. х 267 дней х 1%).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 27 492 руб. (3 195 руб. + 24 297 руб.). Оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает возможным оставить в сумме, определенной судом первой инстанции, то есть 2 000 руб. Доводов о несогласии с данным размером апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией на 64,9% (из заявленных к взысканию требований, подлежащих оценке, в размере 58 659 руб. удовлетворены требования на сумму 38 092 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку, которая подтвердила обоснованность доводов истца о неправильном определении ответчиком надлежащего размера страховой выплаты, в сумме 3 245 руб. (5 000 руб. х 64,9%), на оплату услуг представителя в сумме 12 980 руб. (20 000 руб. х 64,9%). В пользу ООО «Аварийные комиссары», проводившего судебную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 17 523 руб. (27 000 руб. х 64,9%), с истца Давыдовой Т.А. – в сумме 9 477 руб. (27 000 руб. – 17 523 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждён материалами дела (л.д. 34, 36), их размер отвечает объему оказанных услуг, соответствует требованиям разумности.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 643 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска                 (1 343 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, вынесенное судом решение подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля       2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Давыдовой Татьяны Александровны (паспорт ***) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу Давыдовой Татьяны Александровны (паспорт ***) страховое возмещение в размере 10 600 руб., штраф 5 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с               19 октября 2022 г. по 12 июля 2023 г. в сумме 27 492 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 3 245 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 980 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 523 руб.

Взыскать с Давыдовой Татьяны Александровны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 477 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 643 руб.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская