Решение по делу № 2-45/2020 от 04.09.2019

Дело № 2-45/2020

26RS0002-01-2019-005434-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хазикова Умида А. У. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хазикова У.А.У. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на 35 км а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21093, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Магомедова И.Ш. и МЕРСЕДЕС, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Гусейнова К.А., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Магомедов И.Ш., что подтверждается сведениями о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ККК <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

<дата обезличена> в соответствии с правилами страхования Хазиковым У.А.У. в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был подан пакет документов о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произведена.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС, рег. номер <номер обезличен> после ДТП от <дата обезличена>, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно данным экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> в результате ДТП от <дата обезличена> наступила тотальная гибель автомобиля МЕРСЕДЕС, рег. номер <номер обезличен>, рыночная стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила 555 400 рублей, стоимость годных остатков 174 900 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на независимого эксперта-техника. Выплаты не произведено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта следует, что повреждения на автомобиле МЕРСЕДЕС, рег. номер <номер обезличен> получены в результате ДТП <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС, рег. номер <номер обезличен> в размер 580800 рублей превысила стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 519100 рублей, в связи с чем наступила тотальная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 97 400 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 519 100 - 97400 = 421700 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежащее выплате составляет 400 000 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составил 400 000 рублей.

Поскольку, на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком истцу не произведена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> (дата регистрация искового заявления в суде) по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, то есть по 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей.

При удовлетворении судом требований истца об осуществлении страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца.

Также по данному делу истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Истец Хазиков У.А.У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Жуков Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Князев Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер. Кроме того возражал против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представил рецензию на судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> судебный эксперт (трасолог) ООО «НИКЕ» Аганин А.С., подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснил, что исследование проводилось с соблюдением требований закона. На исследование не был предоставлен автомобиль виновника, однако имелись его фотографии с измерительной линейкой. При исследовании применялись аналоги автомобилей. При дательном исследовании автомобиля были исследованы части кузова, описан характер повреждений. В связи с длительным промежутком между ДТП и исследованием, не целесообразно было проводить осмотр места происшествия. Один автомобиль после ДТП проехал 23 метра, а второй 27 метров до окончательной остановки.

Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> судебный эксперт (оценщик) ООО «НИКЕ» Резеньков И.Н., подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснил, что расхождение сумм между проведённой судебной экспертизой и заключением представленным истцом при обращении в суд, произошло на том основании, что специалисты готовившие заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> использовали устаревшие методические рекомендации от <дата обезличена>. Рыночная стоимость автомобиля определяется любыми возможными способами, так как порядок её определения в единой методике не обозначен. В судебной экспертизе подробно расписано как определялась рыночная стоимость, указано какой аналог брался, со ссылками на сайт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на 35 км а/д Светлоград-Благодарный-Будённовск произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21093, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Магомедова И.Ш. и Мерседес Бенц CLS 350, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Гусейнова К.А., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Магомедов И.Ш., что подтверждается сведениями о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> в соответствии с правилами страхования Хазиковым У.А.У. в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был подан пакет документов о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произведена.

<дата обезличена> заявителю было выдано направление на ремонт и оценку транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АвтоЛэнд».

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, рег. номер <номер обезличен> после ДТП от <дата обезличена>, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно данным экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> в результате ДТП от <дата обезличена> наступила тотальная гибель автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, рег. номер <номер обезличен>, рыночная стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила 555 400 рублей, стоимость годных остатков 174 900 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию подана претензия с приложением экспертного заключения, с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на независимого эксперта-техника. Выплаты не произведено.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «НИКЕ», по результатам которой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с указанным заключением повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, гос. номер <номер обезличен> являются следствием одного события, а именно могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от <дата обезличена>. Представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, гос. номер <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер <номер обезличен> и последующего наезда на камни. Стоимость автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, гос. номер <номер обезличен> в доаварийном состоянии составляет 519 100 рублей. Стоимость годных остатков Мерседес Бенц CLS 350, гос. номер <номер обезличен> составляет 97 400 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, а именно исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости комплекса деформаций на автомобиле Мерседес Бенц CLS 350, рег. номер <номер обезличен> к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер <номер обезличен>, без установления объективный пар контактирования, а также характера и направления образования деформаций на транспортном средстве. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, гос. номер <номер обезличен>, также является заведомо недостоверными.

Анализируя заключение (рецензию) ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы и пояснениями судебных экспертов.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 519 100 - 97400 = 421 700 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежащее выплате составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 262 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день составления иска).

Таким образом, неустойка составляет 400 000 * 1 % * 262 = 1048 000 рублей.

Однако, поскольку п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то общий размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Как указывалось выше, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца на <дата обезличена> составляет 400000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого решения суда и апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причинённого вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 400000 * 50% = 200 000 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «НИКЕ» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>. До настоящего времени ООО «НИКЕ» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 22 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НИКЕ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 700 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хазикова Умида А. У. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Хазикова Умида А. У. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Хазикова Умида А. У. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Хазикова Умида А. У. неустойку с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Хазикова Умида А. У. штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Хазикова Умида А. У. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Хазикова Умида А. У. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Хазикова Умида А. У. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере7700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хазикова Умида А. У. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2020.

Судья Н.В. Суржа