Решение по делу № 2-2451/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Акимова И.В.,

представителя ответчика Крючковой М.С. – Полуэктова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2018 по иску Акимов И.В. к Крючкова М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крючкова М.С., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с **/**/**** года по **/**/**** года Крючкова М.С., пользуясь его расположением и доверием к ней, путем обмана распорядилась его денежными средствами, введя его в заблуждение тем, что между нами будет зарегистрирован брак.

В связи с этим, указывает истец, он вкладывал свои денежные средства в ремонт квартиры пол адресу: ...., приобретение бытовой техники и мебели, при этом с его стороны это не было благотворительностью, так как он рассчитывал проживать в данной квартире, пользоваться приобретенными вещами.

Однако по окончании ремонта Крючкова М.С. забрала у него ключи от квартиры и перестала с ним общаться.

Каких-либо гражданско-правовых обязательств, указывает истец, между ними не существовало, однако, обещание зарегистрировать брак после произведенного ремонта, он расценивает как обязательство со стороны ответчика. Он не знал о том, что с самого начала со стороны Крючкова М.С. был обман, чтобы воспользоваться его доверим она пренебрегла принципами порядочности и в дальнейшем ей стало известно, что Крючкова М.С. не собиралась регистрировать с ним брак.

Указывает, что он требовал возместить его расходы, на что получил отказ. В связи с чем, был вынужден обратиться в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

За указанный период времени им были потрачены денежные средства на ремонт в сумме ~~~ руб.

Также, указывает истец, им был приобретен диван стоимостью ~~~ руб., утюг стоимостью ~~~ руб., которые ответчик также отказывается вернуть.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с Крючкова М.С. сумму в ~~~ руб., расценивая ее как неосновательное обогащение.

Истец Акимов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Крючкова М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика Крючкова М.С. – Полуэктов М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. Акимов И.В. действительно помогал его доверительнице в осуществлении ремонта, однако, на ремонт были затрачены исключительно денежные средства Крючкова М.С.. Истец в данном случае, будучи знакомым его доверительницы, фактически следил за выполнением работ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом, истец Акимов И.В. и ответчик Крючкова М.С. находились в дружеских отношениях. Брак между сторонами заключен не был.

Согласно пояснениям истца, она имел намерение вступить с Крючкова М.С. в брак, сделав ей соответствующее предложение. Крючкова М.С. сразу своего согласия на его предложение не дала. В этот момент Крючкова М.С. была подарена квартира в м-оне ...., в которой требовался ремонт. Имея намерение в будущем проживать совместно с Крючкова М.С., он сделал в указанной квартире ремонт, на что им были затрачены денежные средства в размере ~~~ руб., также им был приобретен диван стоимостью ~~~ руб. и утюг стоимостью ~~~ руб.

Заявляя исковые требования, истец Акимов И.В. указал, что потраченные на ремонт и обустройство квартиры ответчика денежные средства, которая обещала выйти за него замуж, он считает неосновательным обогащением ответчицы.

В подтверждение понесенных затрат ответчиком представлены товарные и кассовые чеки, договор подряда № от **/**/**** год № с приложением № к Договору, договор на оказание услуг от **/**/****.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что Акимов И.В. действительно совершались различные покупки, в том числе строительных материалов, дивана, вместе с тем, объективных и достоверных доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы пошли на ремонт квартиры ответчицы, суду не представлено, равно как и доказательств ремонта квартиры ответчицы.

Представленный в материалы дела договор подряда № от **/**/**** не содержит в себе информации об объекте, в отношении которого выполнялись подрядные работы. Тогда как сам по себе договор на оказание услуг от **/**/**** не свидетельствует о том, что работы по данному договору выполнялись именно за счет Акимов И.В., учитывая, что сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на том, что ремонт в квартире производился исключительно за счет ее денежных средств.

Оказание содействия и помощи в ремонте квартиры Крючкова М.С. производилось, по утверждению самого истца, им добровольно. Доводы истца о существовании со стороны Крючкова М.С. обязательства выйти за него замуж после осуществления ремонта, суд оценивает критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась материальная поддержка в ходе производства ремонта в квартире, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчицей денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, суду заявлено не было.

Заведомо зная об отсутствии перед ответчицей какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению оказывалась ответчице добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимов И.В. к Крючкова М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2019 года.

Судья:      О.В. Недбаевская