Решение по делу № 21-378/2020 от 12.05.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-378/2020

РЕШЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» *,

установил:

Постановлением заместителем руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/7.31-1107/2019 от 11 декабря 2019 года должностное лицо заказчика – начальник ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба * – без удовлетворения.

Не согласившись с решением * подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного акта и прекращении производства по делу.

Защитники * – *, * и представитель отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения *, поддержавшего жалобу, заключение прокурора *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Нормы п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе относят предмет и цену контракта к существенным условиям, определяемым по результатам размещения заказа.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 вышеназванного Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и АО «ННК-Приморнефтепродукт» был заключен государственный контракт № на поставку моторных топлив на сумму 3 486 854,52 руб.

В спецификации на поставку товара к государственному контракту указано 3 позиции:

Бензин автомобильный марки Регуляр Евро-92-К5 (АИ-92-К5) в количестве 71 152 литров на сумму 3 220 339,52 рублей.

Бензин автомобильный марки Регуляр Евро-95-К5 (АИ-95-К5) в количестве 300 литров на сумму 14 115 рублей.

Топливо дизельное ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-3-К5) в количестве 5000 литров на сумму 252 400 рублей.

26 февраля 2019 года между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» и АО «...» заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 3 835 341,40 рублей. Объем поставки по позиции № спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен на 14%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – * вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом * административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении электронного аукциона для закупки №; планом оплаты исполнения контракта за счет бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копией государственного контракта № на поставку моторных топлив от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №; выпиской из приказа Управления Росгвардии по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с; копией приказа (выписки) от 15 октября №л/с согласно которому * назначен на должность начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к выводу о том, что принятые * меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Таким образом, совершенное * деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы * о возможности признания допущенного им правонарушения малозначительным, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом надлежащего исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда и мотивированно отклонены с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено * в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу действующего законодательства, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Поскольку неправомерное осуществление закупки муниципальных услуг у единственного поставщика повлекло необоснованное ограничение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в осуществлении такой закупки, совершенное административное правонарушение малозначительным не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович