Решение по делу № 8Г-20623/2020 [88-19763/2020] от 17.08.2020

Судья первой инстанции: Е.В. Попова         Дело №2-3078/2019

Судьи апелляционной инстанции: О.А. Бучнева            Дело №88-19763 /2020

О.А. Юдина, Е.В. Альчикова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: Кумачевой И.А.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску администрации г. Тамбова к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к ФИО1, просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести кирпичное строение на земельном участке площадью 21 кв.м в районе <адрес>, расположенное в кадастровом квартале № с координатами: №.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года без изменения, исковые требования Администрации г. Тамбова удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести кирпичное строение на земельном участке площадью 21 кв.м, расположенное в кадастровом квартале № с координатами: №

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое. Автор кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, не дал оценки выводам суда первой инстанции о нахождении спорного строения на землях неразграниченной собственности; не принял во внимание, что истцом не было исполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении площади земельного участка, расположенного <адрес>; не учел, что спорное строение находится в границах земельного участка, сформированном под многоквартирным домом № <адрес> и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности; выводы судов, что площадь спорного строения увеличена, ошибочны, не основаны на материалах дела; указывает, что данное строение, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, является вспомогательным, в связи с чем, разрешений на его строение не требуется; считает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению; считает, что иск заявлен неуполномоченным лицом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является правообладателем <адрес> <адрес> <адрес>, жилое помещение ранее имело адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно плана, имеющегося в инвентарном деле, на земельном участке, на котором расположен <адрес> располагался общий сарай длиной 35,40 м, глубиной(шириной)- 3,85 м.

Согласно данным ЕГРН многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0207046:6 площадью 596 кв. м, граница земельного участка не установлена.

В постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об уточнении площади земельного участка под жилым домом по <адрес>", указано, что согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 596 кв. м, постановлено уточненить площадь земельного участка и считать ее равной 2 206 кв.м, согласно прилагаемому плану.

Однако, в ЕГРН не были внесены сведения об уточнении земельного участка на основании постановления за №.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были утверждены схемы расположения трех земельных участков, определенные границы одного из них площадью 1233 кв. м, при условии исполнения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, располагались бы в границах земельного участка площадью 2206 кв. м.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 384.

Собственники помещений <адрес> по проезду Рязанский <адрес> обратились в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в части признания утратившим силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1233 кв. м с условным номером № и присвоении ему адреса: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо о сносе кирпичного строения площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что кирпичное строение, которым владеет ответчик, был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, и пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, и которые положены им в основу кассационной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и земельного законодательства.

Так, доводы ответчика о том, что спорное строение входит в состав общего имущества жилого дома, является вспомогательным строением были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. При этом, судами установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, ответчику не предоставлялся, нет подтверждения, что расположен в границах закрепленного за многоквартирным домом земельного участка, как утверждает ответчик. При таких обстоятельствах, истец, на основании ст. ст. 12, п. 2 ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, вправе требовать от ответчика сноса возведенного им на не предоставленном им в этих целях земельном участке самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи