Решение по делу № 22-943/2022 от 27.01.2022

судья Спиридонов О.Б.

дело № 22-943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Кожевникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года, по которому

Кожевников Максим Аркадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 августа 2002 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 2 апреля 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 4 июня 2010 года и Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

24 октября 2002 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 2 апреля 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 4 июня 2010 года и Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2002 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 июля 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 12 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней;

3 мая 2007 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2002 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 апреля 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2009 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 19 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы (впоследствии неотбытая часть наказания по данному приговору была присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 24 декабря 2009 года, судимость по которому погашена);

28 декабря 2009 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 24 декабря 2009 года, судимость по которому погашена, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (впоследствии неотбытое по данному приговору наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2010 года, Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года, Добрянского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 27 мая 2014 года, судимости по которым погашены); освобожденный 1 февраля 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 21 день лишения свободы; освобожденный 30 августа 2016 года по отбытию наказания;

2 марта 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 7 августа 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 21 день ограничения свободы (постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года и от 5 февраля 2019 года срок ограничения свободы был продлен на 6 дней и на 21 день соответственно); постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 16 дней лишения свободы; освобожденный 20 мая 2020 года по отбытию наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного Кожевникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кожевников М.А. осужден за тайное хищение имущества Б., совершенное 12 ноября 2020 года в г. Перми с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 32500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожевников М.А. не согласен с принятым судебным решением. Настаивает на том, что забрал инструменты потерпевшего в счет погашения задолженности по заработной плате. Обращает внимание на то, что совершение им противоправных действий было спровоцировано Б., который до настоящего времени так ему заработную плату не выплатил. Считает, что об отсутствии у него корытной цели свидетельствует тот факт, что он не забрал из подсобного помещения более дорогостоящие инструменты. Ссылается на показания потерпевшего, данные 18 января 2021 года в ходе очной ставки, в которых он не отрицал наличие задолженности по заработной плате, а также на показания свидетеля Т. в ходе очной ставки, согласно которым оплату работникам производил только Б. Указывает на невыполнение дополнительных работ по объективным причинам. Отмечает, что потерпевший имеет задолженности по заработной плате и перед другими работниками. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания и его несоразмерность содеянному. Считает, что при назначении наказания судом должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Ссылается на фальсификацию дела, допущенную органами предварительного следствия. Утверждает, что ознакомление с материалами уголовного дела имело место 13, а не 12 марта 2021 года и вручение копии обвинительного заключения произошло 1 мая, а не 30 апреля 2021 года. С учетом изложенного, ставит вопрос о квалификации своих действий как самоуправства и снижении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кожевникова М.А. в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и детальный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версия осужденного о том, что он забрал инструменты потерпевшего в счет погашения задолженности по заработной плате, проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, сам Кожевников М.А. не отрицал, что путем отжатия ломом петель для навесного замка проник в производственное помещение занимаемое Б. и забрал из него перечисленные в обвинительном заключении инструменты, которые продал в разных торговых точках на Центральном рынке г. Перми. Взял инструменты в счет заработной платы, которую Б. ему не выплатил.

Факт незаконного изъятия Кожевниковым М.А. имущества Б. подтвержден показаниями свидетеля П., встретившего на территории производственной базы Кожевникова М.А. в то время, когда было совершено преступление, показаниями свидетеля Т., который узнал Кожевникова М.А. на записи с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля К., опознавшего по фотографии Кожевникова М.А. как лицо, продавшего ему инструменты за 2000 рублей, а также записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших Кожевникова М.А. до и после совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Б. в конце октября 2020 года его работник – Т. привел себе в помощь Кожевникова М.А., против чего он не возражал. По договоренности с Т. оплату работы Кожевникова М.А. должен был осуществлять сам Т. Он Кожевникову М.А. производить оплату не обещал и напрямую с ним не общался. 28 октября 2020 года он предложил Кожевникову М.А. поработать на объекте в г. Александровске Пермского края. С согласия Кожевникова М.А. он купил тому в счет зарплаты продукты питания и одежду, общей стоимостью 1289 рублей, 2 ноября 2020 года купил продукты на 1007 рублей, 6 ноября 2020 года оставил Кожевникову М.А. наличными деньгами 2000 рублей. По его расчетам Кожевников М.А. заработал около 8500 рублей, но за минусом стоимости приобретенных для него продуктов питания и вещей, а также выплаченных денег ему подлежало выплатить около 3900 рублей. От этих обязательств он не отказывался.

Из показаний свидетеля Т. следует, что из-за большого объема работы он с согласия Булычева В.П. пригласил на помощь Кожевникова М.А., которому должен был оплачивать работу из своего заработка. Затем Б. предложил Кожевникову М.А. поработать на объекте в г. Александровске Пермского края, где купил продукты и зимнюю обувь. Работу Кожевников М.А. так и не доделал. После хищения у Б. инструмента он сразу предположил, что это сделал Кожевников М.А. После просмотра записей с камер видеонаблюдения он в этом убедился.

Свидетель В. пояснила, что с 15 октября 2020 года у Б. начал работать Т., который через некоторое время привел Кожевникова М.А. Б. сказал, что будет платить только Т., а тот сам будет расплачиваться с Кожевниковым М.А. Затем Кожевников М.А. уехал на объект в г. Александровск Пермского края, однако работ по подготовке забора к покраске не выполнил. Ей известно, что Б. 6 ноября 2020 года заплатил Кожевникову М.А. 2000 рублей и покупал тому продукты. 12 ноября 2020 года у Б. путем взлома замка из мастерской были украдены инструменты.

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей Р1., Р2., Ш. и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и другими письменными доказательствами по делу.

На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на совершение Кожевниковым М.А. кражи, а не самоуправства.

Какого-либо несоблюдения уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

По смыслу закона в случае, когда лицо, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, действовало в целях осуществления действительного или предполагаемого права на это имущество, его действия необходимо расценивать как самоуправство.

Из анализа показаний допрошенных по делу лиц следует, что Кожевников М.А. ни действительного, ни предполагаемого права на присвоение инструментов потерпевшего не имел. Стоимость изъятого имущества была несоразмерна размеру задолженности по зарплате, озвученной Б. Действия осужденного, которые выразились в реализации похищенного имущества без предъявления к потерпевшему требований погасить задолженность по заработной плате, свидетельствуют о корыстном мотиве и отсутствии намерения его вернуть.

Само по себе наличие у Б. задолженности перед Кожевниковым М.А. по заработной плате, на которую ссылается осужденный, вывод суда о возникновении у Кожевникова М.А. умысла на хищение чужого имущества и совершение им преступных действий в целях реализации этого умысла не опровергает.

При установлении стоимости похищенного имущества судом верно взята за основу оценка инструментов, данная самим потерпевшим с учетом их состояния. При этом судом обоснованно причиненный имущественный вред признан значительным, исходя не только из необходимого для этого минимального размера стоимости похищенного, составляющего 5 000 рублей, но и мнения Б. о значительности причиненного ущерба, значимости утраченных инструментов для его трудовой деятельности, имущественного положения, совокупного дохода семьи потерпевшего и размера его расходов.

Правильно установлен судом и тот факт, что кража имущества Б. совершена с незаконным проникновением в помещение, поскольку Кожевников М.А. проник туда против воли собственника имущества путем взлома запорных устройств.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного осужденным по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Объективных данных об искусственном создании доказательств виновности Кожевникова М.А. и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования, в материалах дела не содержится.

Из них усматривается, что с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ Кожевников М.А. совместно с адвокатом Грищенковым В.П. был ознакомлен 19 апреля 2021 года. Этот факт подтвержден собственноручными записями осужденного и адвоката в протоколе, которые заверены их подписями (л.д. 236-238 тома 2). Расписка о получении Кожевниковым М.А. обвинительного заключения датирована им 30 апреля 2021 года (л.д. 60 тома 3).

Сведений об искажении и неверной фиксации в указанных протоколе и расписке дат проведения этих процессуальных действий не имеется. Не заявлял об этом в судебном заседании и сам Кожевников М.А.

В связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

При назначении Кожевникову М.А. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного Кожевникову М.А. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению осужденного оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не установлено, поскольку преступление Кожевниковым М.А. было совершено в целях реализации умысла на хищение чужого имущества, а не вследствие противоправного или аморального поведения потерпевшего.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом первой инстанции сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Кожевникову М.А. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года в отношении Кожевникова Максима Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись