Решение по делу № 2-286/2023 (2-3247/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-286/2023                                    

33RS0001-01-2022-005349-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                20 апреля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Лифатовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Рябова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрий Ольги Валерьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Чигрий О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 106400 руб., неустойки в размере 158896руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% от суммы недоплаты по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оценку в размере 24000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

    В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем Елашиной Е.А. Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Honda HR-V г.н. № причинены технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственности ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2022 Чигрий О.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.

До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем она полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа.

    В судебном заседании представитель истца Рябов И.Е. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Участники процесса в судебное заседание не явились, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в представленных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные участники процесса ходатайств и заявлений не представили.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.06.2022 водитель Елашина Е.А., управлявшая транспортным средством Mercedes-Benz ML350, г.н. № совершила столкновение с автомобилем Honda HR-V, г.№, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

    На момент ДТП Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование», у которой 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец 06.06.2022 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации ремонта на станции технического обслуживания.

    Письмом от 23.06.2022 страховщик отказ истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплату восстановительного ремонта.

    23.06.2022 истец Чигрий О.В. обратилась к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

    01.07.2022 страховщик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения в размере 131800 руб., рассчитанного по результатам осмотра транспортного средства.

    17.08.2022 страховщиком получена претензия Чигрий О.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 287050 руб., определенного на основании заключения ОООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», а также выплате неустойки и расходов.

    Страховщиком с привлечением ООО «АВТО-Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 210066,94 руб., с учетом износа – 140500 руб.

    25.08.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140500 руб. (131800+8700).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 078.10.2022 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чигрий О.В. страховое возмещение в размере 38400 руб., неустойка в размере 82895 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах, суд признает за Чигрий О.В. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Как следует из заключения ПК «КП «КАСКАД» №18/23 от 15.03.20.23 » стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V,
г.н. №, поврежденного в ДТП 02.06.2022 с учетом износа
составляет – 175900 руб., без учета износа – 285300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 345600 руб., Восстановление автомобиля Honda HR-V,
г.н. № целесообразно с экономической и технической точек зрения.

Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и значительных стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется их выводом при разрешении спора.

    Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Чигрий О.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере
106400 руб. (285300 – 140500– 38400).

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с 28.06.2022 по 14.10.2022 (в пределах заявленных требований) в размере 158896 руб.

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 80000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 106400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 1064 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 237105 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 80000 руб. – 82895 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера доплаты страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 53200 руб. (106400/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя Чигрий О.В. причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чигрий О.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом в целях соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора понесены расходы по оплате экспертного заключения и отчета ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» в общей сумме 24000 руб. (10000 руб. + 14000 руб.). Данные расходы суд взыскивает со страховщика.

Истцом понесены расходы на составление доверенности в размере
2600 руб. Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что интересы истца Чигрий О.В. в ходе рассмотрения дела на основании договора на оказание юридических услуг № 48-2022 от 08.08.2022 представлял Рябов И.Е., за услуги которого уплачено в общей сложности
20000 руб.

    Заявление Чигрий О.В. суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения иска, принципа разумности.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 5228 руб. (4928+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Чигрий Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чигрий Ольги Валерьевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 106400 (сто шесть тысяч четыреста) руб., штраф в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) руб., неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оценку в размере 240000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы на доверенность в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чигрий Ольги Валерьевны (паспорт №) неустойку в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) руб. в день, начиная с 21.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 106400 (сто шесть тысяч четыреста) руб., но не более 237105 (двести тридцать семь тысяч сто пять) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин