Решение по делу № 2-359/2023 (2-3666/2022;) от 16.11.2022

31RS0002-01-2022-005271-88 2-359/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Ильиной С.Ю. – Лифанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Черноусову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильина С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойку за период с 01.09.2022 по 10.11.2022 в размере 9088 руб., с последующим уточнением на дату вынесения решения суда, с последующим взысканием из расчета 128 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указала на то, что 07.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением собственника Ильиной С.Ю., и автомобиля Мерседес Бенз, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Черноусова В.А., виновным в ДТП, автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ильиной С.Ю. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

По заявлению Ильиной С.Ю. о страховом возмещении ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму 33 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Полагая, что выплата должна быть произведена без учета износа, Ильина С.Ю. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 12 800 руб. Однако претензия была отклонена.

В удовлетворении заявления Ильиной С.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2022.

Кроме того, ссылаясь на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения ущерба, Ильина С.Ю. просит взыскать с виновника ДТП Черноусова В.А. денежные средства в размере 66 200 руб. – разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, а также судебные расходы.

Истец Ильина С.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лифанова Д.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, в том числе посредством видео-конференц-связи, не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска к страховой компании.

Ответчик Черноусов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзаце 2 пункта 38 Постановления). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 в результате ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением собственника Ильиной С.Ю., и автомобиля Мерседес Бенз, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Черноусова В.А., виновным в ДТП, автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ильиной С.Ю. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

11.08.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на счет истца №(номер обезличен) в ПАО «Сбербанк».

18.08.2022 платежным поручением №164056 ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» перевел на счет истца страховую выплату в размере 33 800 руб. на основании акта о страховом случае от 11.08.2022.

30.08.2022 истец обратилась с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование», просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб.

В своем заявлении уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также в исковом заявлении истец также просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 800 руб. и неустойку.

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком письменного волеизъявления истца путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Ссылка истца на то, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, признается судом несостоятельной, поскольку волеизъявление Ильиной С.Ю. явно и недвусмысленно было выражено в поданном ею заявлении от 11.08.2022. При этом, даже после выплаты 30.08.2022 страхового возмещения в денежной форме, истец, тем не менее, обратилась в досудебном порядке к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, не заявляя требования об организации ремонта транспортного средства.

Как уже указано выше, не содержало такого требования и обращение истца к финансовому уполномоченному.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Соответственно, с учетом последовательных действий истца суд приходит к выводу об избрании ею денежной формы возмещения ущерба, что не предполагало выплату страхового возмещения без учета износа.

Продолжая настаивать на необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа, истец и в исковом заявлении не приводит убедительных основания для этого.

Так, требований об организации ремонта транспортного средства (в том числе о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от организации восстановительного ремонта транспортного средства) с возвратом ранее перечисленного страхового возмещения ответчику истец не заявляла.

При таком положении суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование».

В связи с тем, что в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Относительно требований, предъявленных к Черноусову В.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП, произошедшее 07.08.2022 с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением собственника Ильиной С.Ю., и автомобиля Мерседес Бенз, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Черноусова В.А., было оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан Черноусов В.А.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм     ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлены заказ-наряд №ТМ -00007044 от 09.09.2022 ООО «Тринити Моторс» и заказ-накладная №НСФ00007345 от 18.09.2022 ООО «Норд-Сервис-Ф», с приложенными к ним кассовыми чеками, согласно которым действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер (номер обезличен), составила 107 994 руб., что превышает полученную истцом сумму страхового возмещения (33 800 руб.).

Представленные стороной истца документы суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений, стороной ответчика Черноусова В.А. суду не представлено, а из обстоятельств дела существование такого способа с очевидностью не следует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленный истцом и поддержанный в судебном заседании его представителем размер фактического ущерба равный 100 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Черноусова В.А. в пользу Ильиной С.Ю. разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (100 000 руб.) и страховой выплатой, произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» (33 800 руб.), в размере 66 200 руб.

                                                                Кроме того, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика      Черноусова В.А. в пользу Ильиной С.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере в размере 2186 руб., а также почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд не находит оснований к их удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Ильина С.Ю., заявляя требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение факта несения таких расходов представила договор об оказании юридических услуг от 09.11.2022, а также акт №360 от 09.11.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру №243 от 09.11.2022 и кассовый чек на сумму 25 000 руб.

При этом согласно договору от 09.11.2022, заключенному между Ильиной С.Ю. (заказчик) и ООО «Союз Оценка» (исполнитель), его предметом являлось представление интересов заказчика при рассмотрении в Белгородском районном суде гражданского дела по иску Ильиной С.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Черноусову В.А. о взыскании страхового возмещения (дата ДТП 07.08.2022) (пункт 1 Договора).

В то же время, как следует из материалов дела, 22.02.2023 Ильина С.Ю. выдала доверенность 31АБ2098395 Лифанову Д.Ю., которой уполномочила последнего вести в качестве представителя гражданские дела во всех судебных учреждениях.

В судебном заседании на основании указанной доверенности интересы Ильиной С.Ю. представлял Лифанов Д.Ю.

Сведения о том, что Лифанов Д.Ю. является сотрудником ООО «Союз Оценка», либо действует на основании доверенности от ООО «Союз Оценка», в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства того, что ООО «Союз Оценка» в рамках настоящего дела оказывало истцу какие-либо юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ильиной С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                                                                исковые требования Ильиной С.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Черноусову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в части.

                                                                Взыскать с Черноусова В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации: (номер обезличен)) в пользу Ильиной С.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации: (номер обезличен)) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 66 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

                                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2023 года.