Решение по делу № 11-6027/2020 от 07.05.2020

Судья ФИО3

Дело № 2-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6027/2020

29 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей                 Антипиной С.Н., Стельмах О.Ю.,

при секретаре         Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и Управления ФССП по Челябинской области на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2020 года по иску Тарасенко А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Челябинской области, <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, и возражений на неё, объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области - Жихаревой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Челябинской области, <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила:

- признать незаконными действия (бездействия), выразившихся в неверном указании предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в неисполнении обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Челябинской области солидарно убытки в размере 57268 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    В обоснование указано, что с 28 августа 2017 года работодателем ООО «Мегаполис» ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1.5 лет и пособие. Работодателем обязанность по выплате данного пособия не была исполнена добровольно и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению прокурора ЗАТО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в ее пользу назначенного, но не выплаченного пособия в размере 61510, 86 руб. Данный приказ направлен для исполнения в Озерский городской отдел судебных приставов <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Бинбанк». При этом, в постановлении указан предмет исполнения: «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ». ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Челябинским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации на счет ООО «Мегаполис» направлены денежные средства в счет возмещения расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В тот же день банком были произведены платежи по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС ранее, поскольку платежное поручение с формулировкой «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» подлежат списанию в третью очередь, как и платежные поручения ИФНС. Неверное указание судебным приставом-исполнителем предмета исполнения привело к неверному определению очередности списания денежных средств банком. Поскольку работодатель в настоящее время фактически деятельность не осуществляет, иных денежных средств у него нет, то по вине судебного пристава-исполнителя она лишена возможности реализовать свое право на получение пособия.

    Истец Тарасенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Челябинской области - Жихарева Т.Г. в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что неверное определение очередности платежей произошло по вине банка, тогда как неверное указание предмета исполнения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Бинбанк» на права истцы не повлияло, так как исправление описки было произведено уже после списания денежных средств в счет ИФНС.

    Ответчик <данные изъяты> представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Мегаполис», Озерского ГОСП УФССП России, ГУ- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасенко А.С. убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в сумме 57268 руб. 88 коп.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасенко А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасенко А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2008 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко А.С. отказал.

Ответчики ФССП России и Управления ФССП по Челябинской области с решением суда не согласились, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывода суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, согласно выписке по операциям на счете ООО «Мегаполис», выданной ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 120002 руб. 70 коп. в день их перечисления, то есть 11 декабря 2018 года, были зачислены на расчетный счет ООО «Мегаполис», а исходя из назначения этого платежа, что достоверно известно ПАО Банк «ФК Открытие», данные денежные средства были перечислены для погашения задолженности предприятия 1 и 2 очереди. Однако, ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил эти денежные средства МИФНС № 3 по Челябинской области, то есть в погашение задолженности 3 очереди. Таким образом, денежные средства на депозитный счет Озерского ГОСП не поступали, судебный пристав данные денежные средства не распределял, и убытки причинены истцу в результате неправомерных действий банка, который самостоятельно распределил по собственному усмотрению денежные средства, поступившие на погашение задолженности 1 и 2 очереди. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда с казны Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку в нарушение ст.1069 Гражданского кодекса РФ, истец не представила достаточных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для наступления ответственности за причинение морального вреда.

Истец Тарасенко А.С., не согласившись с доводами жалобы, представила письменные возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, в связи с чем, просит оставить решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных возражениях просят решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик <данные изъяты> представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Мегаполис», Озерского ГОСП УФССП России, ГУ- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области - Жихаревой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также приобщенные к делу дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу Тарасенко А.С. 61510,86 руб. (предмет исполнения: «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям») на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании начисленного, но невыплаченного пособия по уходу за ребенком. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» направлено платежное поручение № в ПАО «Бинбанк» на сумму 98963 руб. 51 коп. с назначением платежа: «выплата Тарасенко А.С. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет». (т. 1 л.д. 84).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, указанное платежное поручение было перемещено в картотеку ДД.ММ.ГГГГ по третьей очереди согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мегаполис» в пользу Тарасенко А.С. на сумму 61510 руб. 86 коп., согласно которому предмет взыскания: «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» (т. 1 л.д. 89).

ООО «Мегаполис» является страхователем по обязательному социальному страхованию, состоящим на учете ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиала №).

В связи с обращением ООО «Мегаполис» от 02 октября 2018 года о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения, 11 декабря 2018 года из ГУ- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № на счет ООО «Мегаполис» поступили денежные средства в размере 120002,70 руб. с назначением платежа - возмещение расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

В этот же день при поступлении денежных средств в ПАО «БИНБАНК» (с 01 января 2019 название изменено на ПАО Банк «ФК Открытие») из картотеки оплачены инкассовые поручения, выставленные ранее взыскателем ИФНС к расчетному счету третьей очереди в порядке календарной очередности (т. 1 л.д. 85, 103-120, 175-179).

При этом каких-либо документов, подтверждающих внесение изменений в части предмета исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мегаполис» не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Тарасенко А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении ее прав, в связи с чем, основания для признания незаконными действий (бездействий) пристава-исполнителя в данной части, отсутствуют. Однако, пришел к выводу, что истцу причинен вред в результате необоснованного допущения ошибки в постановлении <данные изъяты> в указании предмета исполнения, что явилось причиной неверного определения очередности списания денежных средств в размере 57268 руб. 88 коп. между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ он подлежат возмещению в пользу Тарасенко А.С. с Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 57268 руб. 88 коп, и, установив, что истцу причинены нравственные страдания, и постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тарасенко А.С., они основаны на верном установлении фактических обстоятельств по делу и нормах материального права (ст.ст..15,16,1069,151 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства для выяснения всех фактических обстоятельств по делу был представлен реестр почтовых отправлений <данные изъяты> об отправке почтовой корреспонденции в ПАО Банк «ФК Открытие» со штемпелем почты ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный почтовый реестр не содержит информации достоверно подтверждающей, что было отправлено постановление судебного пристава-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств должника ООО «Мегаполис» в пользу Тарасенко А.С. на сумму 61510 руб. 86 коп.,

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> неверно указал предмет исполнения, в связи с чем, денежные средства, поступившие в ПАО «БИНБАНК» от должника ООО «Мегаполис», перечислены не Тарасенко А.С., а взыскателю МРИФНС № по Челябинской области в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Для удовлетворения требования о возмещении вреда необходимо установить факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, материалами дела подтверждается факт незаконных действий судебного пристава при неверном указании в постановлении предмета исполнения, и доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава в последующим по перечислению денежных средств в порядке неверной очередности, и возникновением указанного ущерба истцом, поскольку возможность исполнения решения суда утрачена.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики ФССП России и УФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе также указывают, что денежные средства на депозитный счет Озерского ГОСП не поступали, судебный пристав данные денежные средства не распределял, и убытки причинены истцу в результате неправомерных действий банка.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств должника ООО «Мегаполис» в пользу Тарасенко А.С. на сумму 61510 руб. 86 коп. поступило в ПАО «БИНБАНК» лишь 29 декабря 2018 года (т.1 л.д.89), то есть после того как 11 декабря 2018 года денежные средства были списаны банком в пользу ИФНС.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцу не причинен моральный вред, судебно коллегией отклоняется, так как материалы дела содержат многократные обращения Тарасенко А.С. в Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области по принятию мер по взысканию денежных средств с должника (т.1 л.д.14-15,18), в связи чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.151,1064,1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом нравственных переживаний истца удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи