Решение по делу № 2-8063/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-8063/2018

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                 21 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя ответчика Плеханова А.А. – Васевой Я.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плеханову А. А.чу, акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Плеханову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.05.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плеханов А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения 31.05.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2018 в сумме 2 385 995 руб. 22 коп. из них: 148 882 руб. 13 коп. – основной долг, 146 500 руб. 01 коп. – проценты, 2 090 613 руб. 08 коп. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 129 руб. 98 коп.

Протокольным определением от 01.11.2018 к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Плеханова А.А. – Васевой Я.В. в качестве соответчика привлечено АО «СК Благосостояние».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плеханов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Васева Я.В. с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая правомерность взыскания процентов и штрафных санкций, указав на отсутствие вины Плеханова А.А. в образовании задолженности.

Представитель ответчика АО СК «Благосостояние» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 31.05.2013 между истцом и Плехановым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 0,10 % за пользование кредитом за каждый день со сроком исполнения до 31.05.2018.

31.05.2013 между АО СК «Благосостояние» (прежнее наименование ЗАО 2СК «Авива» и Плехановым А.А. заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней. Страховым случаем по договору установлен: риск стойкой нетрудоспособности/инвалидности; риск смерти и риск временной нетрудоспособности.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 договора) заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

С 31.08.2015 Плеханов А.А. обязательства по кредитному договору не исполняет. Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 12.03.2018 задолженность Плеханова А.А. по кредитному договору от 31.05.2013 № составила 2 385 995 руб. 22 коп., из них: 148 882 руб. 13 коп. – основной долг, 146 500 руб. 01 коп. – проценты, 2 090 613 руб. 08 коп. - штраф. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Кроме того, просрочка по кредиту, согласно расчету задолженности стала допускаться ответчиком задолго до отзыва у банка лицензии и признании его в последующем банкротом.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Оснований для возложения ответственности на АО СК «Благосостояние» суд не усматривает в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно заключенному 31.05.2013 между Плехановым А.А. и АО СК «Благосостояние» договором страхования № риск банкротства кредитной организации страховым случаем не является. Доказательств наступления страховых случаев, риски по которым застрахованы Плехановым А.А., суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка по взысканию задолженности по основному долгу в размере 148 882 руб. 13 коп. и процентов в сумме 146 500 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 2 090 613 руб. 08 коп. до 5 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 300 382 руб. 14 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 129 руб. 98 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Плеханова А. А.ча в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 № по состоянию на 12.03.2018 в размере 300382 руб. 14 коп. из них: 148 882 руб. 13 коп. – основной долг, 146 500 руб. 01 коп. – проценты, 5000 руб. 00 коп. – штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 129 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме и к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                             Л.Н. Верховцева

    Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.