Решение по делу № 2-5814/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1-5814/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швакова Н.А. к Рожкова Е.А., Кузьмина Н.А., Ушмаев В.К. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Швакова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Рожковой Е.А., Кузьминой Н.А., Ушмаеву В.К. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Указывает, что Рожкова Е.А. имеет перед Шваковой Н.А. задолженность, установленную в судебном порядке в размере 543521 руб. 30 коп.,а также проценты за пользование займом. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда возбуждено исполнительное производство № 64360/16/64039-ИП. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом исполнителем было установлено, что с момента вынесения решения суда до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Рожковой Е.А. и Кузьминой Н.А. был заключен договор купли-продажи имущества, по которому транспортное средство FORD Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: белый перешло в собственность Кузьминой Н.А.

22 января 2016 года между Кузьминой Н.А. и Ушмаевым В.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: белый право собственности перешло к Ушмаеву В.К.

Данные сделки являются мнимыми. Они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данные вывод подтверждается тем, что Рожкова Е.А. является дочерью Кузьминой Н.А., кроме того транспортное средство фактически не передавалось в собственность Кузьминой Н.А., до момента проведения последующих регистрационных действий, ответчик Кузьмина Н.А. не имеет водительского удостоверения, последующая сделка совершена чуть более чем через 2 месяца.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухамбетов Х.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рожковой Е.А. по доверенности Жукова К.Ю. требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Швакова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила своего представителя по доверенности.

Ответчик Рожкова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила своего представителя по доверенности Жукову К.Ю.

Ответчик Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ушмаев В.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представил свои возражения, просил в иске отказать, указывает, что передал по договору денежные средства в размере 330000 руб., на момент совершения сделки 11 января 2016 года никаких исполнительных производств в отношении ответчика не имелось Приобретая спорный автомобиль, был уверен в том, что совершаемая им сделка является правомерной, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства. После оформления договора купли-продажи произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Третье лицо Ветров А.Г., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что решением Энгельсского районного суда от 20 ноября 2015 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Е.А. в пользу Швакова Н.А. задолженность по договору займа от 12.02.2014 г. в сумме 266000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.10.2015 г. по 20.11.2015 г. в сумме 2255 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4180 руб., а всего взыскать 279435 (двести семьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 46 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Рожкова Е.А. в пользу Швакова Н.А. проценты за пользование займом за период с 21.11.2015 г. в размере, существующей в месте жительства Швакова Н.А. ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, от суммы долга по договору займа от 12.02.2014 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу.

22 июля 2016 года судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № 64039/16/1470880 в отношении должника Рожковой Е.А. в пользу взыскателя Шваковой Н.А..

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года совершена сделки между Рожковой Е.А. и Кузьминой Н.А., согласно которой Рожкова Е.А. продала транспортное средство FORD Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: белый Кузьминой Н.А. за 330000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Рожкова Е.А. является дочерью Кузьминой Н.А.

Ответчиком Рожковой Е.А. был досрочно погашен кредит до продажи транспортного средства Кузьминой Н.А.

Свидетель Солдатова Т.А. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником банка, в конце ноября 2015 года Рожковой Е.А. был досрочно погашен кредит, который был взят для приобретения транспортного средства.

В своих возражения, ответчик ссылается, что денежные средства необходимы для лечения дочери.

В судебном заседании свидетель Рожков М. пояснил, что Рожкова Е.А. его мать и выезжала с сестрой на лечение в Москву.

Доказательств, что денежные средства были потрачены на лечение в связи с болезнью дочери ответчиком Рожковой Е.А.не представлены.

Кроме того, в своих возражениях ответчик Рожкова Е.А. ссылается, что супругом был приобретен автомобиль Ауди и необходимости в использовании транспортного средства FORD Фокус не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом было предложено ответчику Рожковой Е.А.представить письменные доказательства получения денежных средств по сделке купли-продажи, а Кузьминой Н.А., что является добросовестным приобретателем имущества.

Однако, правом представления дополнительных доказательств ответчики не воспользовались, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявили, против окончания судебного следствия не возражали, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Рожкова Е.А. заключила договор купли-продажи 20 ноября 2015 года, то есть в день вынесения решения суда., в силу чего суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика добросовестными.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из которого следует, что мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Таким образом, требования Шваковой Н.А. о признании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года, заключенному между Рожковой Е.А. и Кузьминой Н.А. мнимой сделкой подлежат удовлетворению.

Кроме того, Шваковой Н.А. заявлены требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства FORD Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: белый заключенной между Кузьминой Н.А. и Ушмаевым В.К. 11 января 2016 года мнимой сделкой.

Истец считает данную сделку недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку Рожкова Е.А. является должником по исполнительному производству, сделка была совершена с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что поскольку истцом не доказан факт сохранения Рожковой Е.А. характерного для собственника контроля над спорным транспортным средством FORD Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: белый и после его продажи Кузьминой Н.А., что могло подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного транспортного средства в собственность Ушмаеву В.К., суд приходит к выводу об отсутствии мнимости сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 января 2016 года между Кузьминой Н.А. и Ушмаевым В.К.. заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: белый, согласно которому он продан за 330000 руб. В договоре указано, что покупатель принял транспортное средство и выплатил его стоимость продавцу.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника.

Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом передано покупателю, между сторонами были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, в связи с чем суд приходит к выводами об отсутствии оснований считать сделку мнимой.

Намерение сторон создать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи подтверждаются и последующими действиями собственника автомобиля Ушмаевым В.К.: оплата транспортного налога за владение автомобилем, заключением договора ОСАГО, привлечение к административной ответственности..

Вопреки безосновательным доводам истца совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля Кузьминой Н.А. после вынесения судом о взыскании с Рожковой Е.А. в пользу истца денежных средств, не свидетельствует о ее мнимости и злоупотреблении своим правом, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства между Кузьминой Е.А. и Ушмаевым В.К., транспортное средство снято с учета в г. Энгельсе и поставлен на учет 23 января 2016 года в МРЭО ГИБДД МВД по РМ., ПТС <адрес> находится у ответчика Ушмаева В.К.

Сведений о том, что и в настоящее время Кузьмина Н.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказано, что Кузьмина Е.А сохранила характерный собственнику контроль над спорным автомобилем и после его продажи Ушмаеву В.К., что могло подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного транспортного средства в собственность последнего, суд приходит к выводу об отсутствии мнимости сделки, направленной на переход права собственности на спорное транспортное средство от Кузьминой Н.А. к Ушмаеву В.К.

Ушмаев В.К. является добросовестным приобретателем транспортного средства FORD Фокус, VIN №, год выпуска 2011.

Таким образом, требования истца о признании сделки купли-продажи от 20 ноября 2015 года заключенной между Рожковой Е.А. и Кузьминой Н.А. подлежат удовлетворении, в остальной части иска о признании сделки купли-продажи между Кузьминой Н.А. и Ушмаевым В.К. и признании за Рожковой Е.А. право собственности на транспортное средство FORD Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: белый, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства FORD Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: белый, совершенную между Рожкова Е.А. и Кузьмина Н.А. совершенной 20 ноября 2015 года.

В остальной части иска Швакова Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь Е.В. Кузьмина