Решение по делу № 8Г-20195/2022 [88-19912/2022] от 15.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 88-19912/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 55RS0024-01-2022-000372-21 по иску Дроздова Сергея Александровича и Дроздовой Марии Ивановны, действующей за себя и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО1, к Инсебаеву Бауржану Тукеновичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости

по кассационной жалобе Дроздова С.А. и Дроздовой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Нововаршавского районного суда Омской области о возврате искового заявления от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.,

установил:

Дроздов С.А. и Дроздова М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Инсебаеву Б.Т. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование доводов иска указали, что 28 октября 2021 г. между ними и Инсебаевым Б.Т. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, стоимостью 500 000 руб. Расчет по договору предполагался за счет займа у КПК «Капитал», в связи с чем была произведена государственная регистрация обременения спорного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. На основании заявления залогодержателя обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Капитал» погашено, однако расчет по договору ими не произведен.

После заключения договора купли-продажи выявились недостатки проданного имущества: промерзание стен и перекрытий, наличие в них сквозных щелей, ненадлежащая работа системы отопления. Данные недостатки не были оговорены ответчиком при заключении договора и не могут быть устранены ими без несоразмерных расходов и затрат времени. Таким образом, ответчик продал дом, не соответствующий условиям о качестве и непригодный для проживания. На их предложение о расторжении договора купли-продажи ответчик не ответил.

Просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28 октября 2021 г. между ними и Инсебаевым Б.Т.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 19 мая 2022 г. исковое заявление Дроздова С.А. и Дроздовой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, было возвращено в связи с неподсудностью дела Нововаршавскому районному суду Омской области с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. определение Нововаршавского районного суда Омской области от 19 мая 2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Дроздова С.А. и Дроздовой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дроздовым С.А. и Дроздовой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставится вопрос об отмене определения Нововаршавского районного суда Омской области от 19 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постанволений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 г. между Дроздовым С.А., Дроздовым М.И., ФИО1 (покупатели) и Инсебаевым Б.Т. (продавец) был заключён договор купли-продажи жилого дома, находящегося по <адрес>.

Возвращая исковое заявление, Нововаршавский районный суд Омской области указал, что поданный иск не относится к исключительной подсудности, а подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>) в соответствующем суде г. Омска.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления Дроздовых следует, что истцы просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28 октября 2021 г., при этом исковое заявление не содержит каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцами и ответчиком, поскольку Дроздовы фактически заявляют требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в виду недостатков предмета сделки.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку требование о признании права собственности истцами не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали на рассмотрение дела по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанное положение не относится к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нововаршавского районного суда Омской области о возврате искового заявления от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова С.А. и Дроздовой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.В. Татаринцева