Решение по делу № 33-3391/2020 от 13.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3383/19

судья Баторова Д.А.

дело № 33-3391                                                        поступило 13 октября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре    Эрдынеевой Е.К.

           рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аносову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

           по частной жалобе ответчика Аносова Константина Станиславовича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 года, которым заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                            У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Аносов К.С. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые 4.09.2019г. по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аносову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

В судебное заседание стороны не явились.

Определением суда от 28.08.2020г. в удовлетворении заявления Аносова К.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик Аносов К.С. в частной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения районного судьи, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок отмены принятых судом обеспечительных мер. В ч.2 данной нормы указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 4.09.2019г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ было принято к производству исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аносову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках данного дела определением суда от 4.09.2019г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета органам УГИБДД МВД России по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Импреза, 2007 года выпуска, красного цвета, государственный номер <...>, принадлежащего Аносову К.С.

Решением Железнодорожного районного суда <...> от 17.10.2019г. требования банка были удовлетворены, с Аносова К.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 23.01.2014г. в размере 92 906 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 987 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что Аносов К.С. не представил доказательств выплаты денежной суммы, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2019г.

Данный вывод суда является обоснованным.

Согласно действующему законодательству, постановленные судебные акты подлежат обязательному исполнению. Следовательно, судебный акт от 17.10.2019г. ответчиком должен быть исполнен. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по определению суда от 4.09.2019г., в силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть снят в случае фактического исполнения названного решения суда.

В настоящем деле отсутствуют сведения, подтверждающие погашение должником Аносовым К.С. долга, образовавшегося у него по кредитному договору ... от 23.01.2014г., который был взыскан по судебному решению от 17.10.2019г.

Справка ... от 28.08.2020г., в которой указано на отсутствие у Аносова К.С. задолженности перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», во внимание принята быть не может, учитывая, что долг банком, взысканный по судебному решению, был передан по договору уступки права требования (цессии) № Т-4/2019 от 5.12.2019г. обществу с ограниченной ответственностью «Траст».

Поскольку названный долг не закрыт, судебный акт не исполнен, имеется взыскатель, который вправе получить денежные средства, районный суд правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, которые сохраняют свою силу до полного исполнения решения суда от 17.10.2019г.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании закона, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены ныне обжалуемого определения суда не имеется, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: