Решение по делу № 1-94/2019 от 31.05.2019

КОПИЯ

№ 1-94/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 19 июля 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Перфильевой В.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Лапердина О.М.,

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапердина О.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

12 марта 2001 года <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, на основании постановления Нерчинского районного суда от 08.09.2011 г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

08 мая 2003 года <данные изъяты> городским судом, с учетом изменений на основании постановления <данные изъяты> районного суда от 19.04.2004 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.03.2001 года, окончательно назначено наказание, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда от 08.09.2011 г., в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 07.03.2012 года;

06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

14 мая 2018 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Лапердин О.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2019 года в обеденное время иное лицо, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено, находясь в доме по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Лапердиным О.М., достоверно зная, что в огороде, расположенном около дома <адрес> находятся два радиатора отопления, бывшие в употреблении, принадлежащие ФИО1, решил похитить указанные радиаторы отопления, для последующей их реализации и приобретения спиртных напитков, предложив Лапердину О.М. совершить кражу данных радиаторов отопления и продать, как металлолом, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков, на что Лапердин О.М. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с иным лицом на <данные изъяты> хищение двух радиаторов отопления по 8 секций каждый, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Лапердин О.М. и иное лицо, по предварительному сговору между собой, в период времени с 12 часов до 16 часов 18 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, путем свободного доступа проникли в огород, принадлежащий ФИО1, расположенный в 3 метрах севернее <адрес>

<адрес>, где группой лиц, из корыстных побуждений, согласно имеющейся преступной договоренности между собой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитили два радиатора отопления по 8 секций каждый, стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным с места преступления Лапердин О.М. и иное лицо скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Лапердин О.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и показал, что не хотели причинять особого ущерба, выпили, хотелось еще, но денег не было, были бы трезвые, не совершили бы кражу. Договорились с ФИО2, который принимает металл, о том, что он примет у них радиаторы отопления, вынесли из ограды ФИО1 батареи и погрузили в машину ФИО2, который заплатил им 730 рублей, на эти деньги они купили продукты, спиртное и сигареты. В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.04.2019 года примерно ФИО3 предложил украсть две батареи отопления, сказал, что они лежат в огороде у его соседей, он согласился, он знал, что данные две батареи принадлежат ФИО1. Они пошли к ФИО2, чтобы договориться, чтобы тот купил у них батареи, так как они слышали, что тот принимает металл, тот согласился, сказали, куда нужно подъехать. Через минут 30-40 ФИО2 подъехал на машине к дому, время было обеденное. Они с ФИО3 вместе зашли в огород, поочередно вытащили две батареи отопления и погрузили в багажник машины ФИО2 (Том 1 л.д. 28-30; 100-103). Данные показания Лапердин О.М. подтвердил в полном объеме. Кроме того, данные показания Лапердин О.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был также исследован в судебном заседании. ( Том 1 л.д. 92-96).

Из показаний ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.04.2019 года он распивал спиртное встретил Лапердина О.М., стали думать, где взять спиртное, так как хотелось выпить, а денег не было. Он вспомнил, что видел в чьем-то огороде, две батареи отопления, которые стояли, он решил украсть данные батареи и продать, а деньги потратить на спиртное. Он предложил Лапердину О.М. похитить батареи отопления, продать и купить спиртное, тот согласился. Они сходили к ФИО2, предложили купить батареи отопления, тот согласился, они сказали, куда ему нужно подъехать. ФИО2 приехал на машине, они с Геласимов прошли в огород через калитку, поочередно вынесли обе батареи отопления из огорода и погрузили в багажник машины ФИО2 ФИО2 заплатил им 730 рублей, на которые они приобрели спиртное. (Том 1 л.д. 34-36;108-110). Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Кроме того, данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол, которой был исследован в судебном заседании (Том 1 л.д. 84-91).

Суд полностью принимает указанные выше показания, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, и устанавливают все обстоятельства дела и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме признательных показаний Лапердина О.М. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1., допрошенной в судебном заседании следует, 18 апреля 2019 года она пришла с работы и видела, что в их огороде стояли около бочки радиаторы отопления, которые они хотели установить в квартире. Вечером около 23 часов она обнаружила, что радиаторов нет. Соседи сказали, что видели машину, в которую Лапердин и ФИО3 грузили радиаторы. Радиаторы две штуки стоят 6000 рублей, так как они бывшие в употреблении, ущерб для нее является значительным. В этот же вечер полиция нашла батареи и вернула им, позднее ФИО3 принес свои извинения, поэтому к нему претензий она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с ФИО1.. Осенью 2018 года он калымил у ФИО5, тот ему предложил взять два радиатора отопления по 8 секций каждый, так как они в хорошем состоянии. Они с женой промыли батареи. Радиаторы стояли около бочки в их огороде. Они планировали поставить радиаторы в квартире невестки. 18.04.2019 года он видел около дома соседа Лапердина О.М. и с тем был второй незнакомый мужчина. Вернулся домой около 23 часов. Жена ему сказала, что нет в огороде радиаторов отопления, позже узнал, что их украли Лапердин О.М. и незнакомый мужчина, который с ним был. (Том 1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, собирает металлолом и увозит в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, где сдает. 18.04.2019 года к нему домой пришли ФИО3 с незнакомым мужчиной. ФИО3 предложил купить у них батареи отопления он согласился, так как ему нужен был металл. Он проехал на принадлежащем ему автомобиле по указанному ими адресу, на <адрес>, мужчины ему вынесли две батареи отопления. Он забрал металл, передал им деньги, сумму не помнит. (Том 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее с ней проживал брат Лапердин О.М.. 18.04.2019 года брат пришел домой в алкогольном опьянении, она его выгнала. О том, что Лапердин О.М. украл батареи отопления у соседки ФИО1, узнала 19.04.2019 года от ФИО1. (Том 1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО7., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает по соседству с ФИО1. В дневное время он услышал лай собаки, выглянул в окно и увидел Лапердина и ФИО3 в огороде у ФИО1, они, что-то унесли, что, он не рассмотрел. Дату не помнит. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что события происходили 18.04.2019 года около 12 часов. 19.04.2019 года ночью ФИО1 спросила, не видел ли он батареи отопления, которые ранее стоили у них в огороде, на что он сказал, что видел Лапердина и незнакомого мужчину.(т. 1 л.д.82-83) Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Таким образом, все показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела. При этом в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого. Все показания являются логичными, последовательными и не противоречивыми, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому суд принимает их за основу приговора. В целом совокупность данных показаний устанавливают все обстоятельства произошедшего и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1., в котором она просит привлечь к ответственности Лапердина О., который 18.04.2019 года в дневное время с огорода её дома похитил две батареи. Ущерб для неё значительный (том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 года, из которого следует, что с участием ФИО1 зафиксирован осмотр - огорода по адресу: <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована остановка на месте, ничего не изъято. ФИО1. пояснила, что из данного огорода были похищены два радиатора отопления (том 1 л.д. 10-12);

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 года, из которого следует, что с участием ФИО2 зафиксирован осмотр - гаража по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъяты два радиатора отопления по 8 секций каждый. Участвующее лицо ФИО2 пояснил, что приобрел два радиатора отопления у ФИО3, фамилию не знает и мужчины 18.04.2019 года (том 1 л.д. 15-18);

распиской, данной потерпевшей ФИО1, из которой следует, что она получила, принадлежащие ей две батареи.(т.1 л.д.19);

справкой о стоимости радиатора 8-ми секционного - 3000 рублей (том 1 л.д. 24);

протоколом выемки от 29.04.2019г. - автомашины марки ВАЗ -21051, государственный номер № (том 1 л.д.42-44);

протоколом осмотра предметов от 29.04.2019г. - автомашины марки ВАЗ -21051, государственный номер № (том 1 л.д. 45-50);

протоколом выемки 01.05.2019г.- двух радиаторов отопления по 8 секций каждый (том 1 л.д. 65-69);

протоколом осмотра предметов 01.05.2019г - двух радиаторов отопления по 8 секций каждый (том 1 л.д. 70-73).

Изучив и проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и суд принимает их за основу приговора.

Что касается постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств и сохранной расписки (л.д.54,74,75-76,77), суд не принимает данные документы в качестве доказательства, поскольку это процессуальные документы, а не доказательства по делу.

Таким образом, вина Лапердина О.М. в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств, которые суд принял за основу приговора.

Действия Лапердина О.М. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку он, заранее договорившись и распределив роли, с иным лицом, <данные изъяты> похитил чужое имущество, при этом проникнув в помещение, которое не является жилым. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, то есть совершил оконченный состав преступления, причинив потерпевшей ущерб в сумме 6000 рублей, который для последней является значительным, так как она имеет доход, в виде пенсии в размере 12000 рублей и заработной платы в размере 16500 рублей.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Лапердина О.М., так как он не состоит на учете у психиатра, из заключения эксперта № 1433 от 28 мая 2019 года, следует, что Лапердин О.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Кроме того, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что Лапердина О.М. следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лапердин О.М. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими наказание, обстоятельствами, в отношении Лапердина О.М., суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку о подробностях совершенного преступления, а также о лицах его совершивших, органам следствия стало известно от потерпевшей и свидетелей, а Лапердин О.М. только подтвердил ранее известные органам следствия факты.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Лапердин О.М. ранее (12.03.2001 года и 08.05.2003 года) осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию, в виде реального лишения свободы, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил преступление средней тяжести.

Кроме того, учитывая личность Лапердина О.М., который характеризуются как лицо, злоупотребляющее спиртным, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что в случае нахождения в трезвом состоянии, не совершил бы данного преступления, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие рецидива преступлений, при назначении наказания, Лапердину О.М., суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому назначает самый строгий вид наказания, однако учитывая, что Лапердин О.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеются обстоятельства смягчающие ответственность, поэтому суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, к Лапердину О.М. не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Лапердин О.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Лапердин О.М. был также осужден 06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края и 14 мая 2018 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края к наказанию, в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, оснований для отмены условного осуждения по данным приговорам, не имеется, поэтому указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая личность Лапердина О.М., суд не видит необходимости в избрании, в отношении него, меры пресечения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: автомашина марки ВАЗ -21051, государственный номер №, хранящаяся у ФИО2., два радиатора отопления, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 подлежат оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шеметова В.Г., в сумме 3060 рублей (из расчета 900 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия) за участие в деле по назначению, учитывая трудоспособный возраст подсудимого Лапердина О.М., отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, необходимо взыскать с Лапердина О.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапердина О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Лапердина О.М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Лапердина О.М. не избирать.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ -21051, государственный номер №, хранящуюся у ФИО2., два радиатора отопления, хранящиеся у потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет Лапердина О.М.. Взыскать с Лапердина О.М. 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 06.04.2018 года и приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14.05.2018 года, в отношении Лапердина О.М., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2019 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова