Решение по делу № 33-3981/2015 от 24.09.2015

Судья Франгулова О.В. №33-3981/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.А., ООО «Мастер Фуд» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2015 года по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Мастер Фуд», Б.Т.А., Б.А.М., ООО «МегаБолл» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) и заемщиком ООО «Мастер Фуд» ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор об открытии кредитной линии в размере (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор на сумму займа (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор на сумму (...) руб. Во исполнение указанных договоров Банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, который обязался возвратить в установленные договорами сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договоров. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства с ООО «МегаБолл», Б.Т.А., Б.А.М. A.M., а также договорами об ипотеке (залоге недвижимости), заключенными с ООО «Мастер Фуд» и Б.Т.А.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых кредитных обязательств Банк просил взыскать с ООО «Мастер Фуд», ООО «МегаБолл», Б.Т.А., Б.А.М. A.M. солидарно сумму основного долга - (...) руб. (...) коп.; с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд» солидарно сумму процентов - (...) руб. (...) коп., комиссию - (...) руб. (...) коп., неустойку по просроченной суде – (...) руб. (...) коп.; возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере - (...) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащие на праве собственности Б.Т.А. двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью (...) кв.м и земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, (.....), также принадлежащие ООО «Мастер Фуд» двухэтажное здание развлекательного комплекса (металлический ангар с пристройкой), общей площадью (...) кв.м и земельный участок с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: Республика Карелия, (.....).

Решением суда иск удовлетворен.

Взыскано с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Б.Т.А., Б.А.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскано с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд» в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность в размере (...) руб. (...) коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: - здание развлекательного комплекса (металлический ангар с пристройкой), расположенное по адресу: (.....), условный номер - (...), инвентарный номер (...), реестровый номер (...), назначение - нежилое, этажность - 2-х этажный, год постройки - 1987, общая площадь 1735,9 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости (...) руб., земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, кадастровый номер (...), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса), местоположение - Республика Карелия, (.....), на земельном участке расположено здание № 60, площадью (...) кв.м, с установлением начальной продажной стоимости (...) руб.; - жилой дом, расположенный по адресу: (.....), условный номер - (...), инвентарный номер (...), назначение - жилое, этажность - 2-х этажный и мансарда, количество подземных этажей - 1, год постройки - 1992, общая площадь (...) кв.м, с установлением начальной продажной стоимости (...) руб., земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, кадастровый номер (...), категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатация жилого дома); местоположение - (.....), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...), площадь - (...) кв.м с установлением начальной продажной стоимости в размере (...) руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

С ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб. по (...) руб. с каждого.

С ООО «Мастер Фуд» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - (...) руб.

Срешением суда не согласны ответчики ООО "Мастер Фуд" и Б.Т.А., считают его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, Б.Т.А., выступая также в качестве генерального директора ООО «Мастер Фуд», указывает на то, что положенное в основу выводов суда экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" об определении рыночной стоимости заложенных объектов составлено с нарушением требований действующего законодательства. Так, при определении стоимости жилого дома и земельного участка по (.....) некорректно подобраны аналоги объектов, не обоснованы корректировки на район расположения, площадь. Представлена ссылка на форум оценщиков, не содержащая подтверждения величины принятого к расчету коэффициента. Отсутствуют данные об экспертах, принимавших участие в определении величины коэффициента. Стоимость всех земельных участков принимается в размере 1 (...) руб./кв.м без учета расположения объектов-аналогов. При введении корректировок эксперт ссылается на данные анализа рынка, которые отсутствуют в отчете. Стоимость объекта, используемого в качестве развлекательного центра, установлена без учета его способности приносить доход в будущем. Полагает некорректным отказ от доходного метода при расчете стоимости земельного участка под указанным объектом. При расчете сравнительным методом рыночной стоимости земельного участка оценщик не правомерно использовал в качестве аналога земельные участки за пределами г. Петрозаводска. Недостоверным является вывод эксперта о том, что земельные участки категории земель поселений, предназначенные под строительство коммерческих объектов на территории г. Петрозаводска, по состоянию на дату оценки имеют ограниченное предложение. Ссылаясь на положения статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выражает несогласие с выводом суда об определении начальной продажной стоимости объектов, на которые обращено взыскание, в размере 80% их рыночной стоимости, установленной по результатам экспертизы. Считает, что в данном случае, поскольку стоимость заложенного имущества определяется судом, не подлежат применению положения статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие обязательность действий при определении начальной продажной цены по снижению до восьмидесяти процентов рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком. Заявила ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в отношении заложенных объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк», действующий по доверенности П.В.П. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Мастер Фуд» и Б.Т.А., действующая по доверенности С.Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также поддержала ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действующая по доверенности С.Н.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Б.Т.А. и Б.А.М. и третье лицо Б.М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Б.М.С. в представленном в суд заявлении просил о приостановлении производства по делу до разрешения судом его исковых требований об оспаривании договоров залога.

ООО «МегаБолл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Определениями судебной коллегии отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мастер Фуд» был заключен договор об открытии кредитной линии № в размере (...) руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) годовых и окончательным сроком возврата сумм кредита – 04 августа 2017 года. Во исполнение договора Банк перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет заемщика.

В целях исполнения обязательств по данному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ Банком были заключены договоры поручительства с ООО «МегаБолл» (№ (...)), Б.Т.А. (№ (...)), Б.А.М. (№ (...)). Согласно договорам поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком: ООО «МегаБолл» - по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника по данному кредитному договору, а поручители Б.Т.А., Б.А.М. - по возврату основного долга по данному кредитному договору.

Также в целях исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ Банком были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Мастер Фуд» (№ (...)) и Б.Т.А.( № (...)). Согласно договору залога (№ (...)) залогодатель ООО «Мастер Фуд», обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по данному договору об открытии кредитной линии передало в залог Банку: здание развлекательного комплекса (металлический ангар с пристройкой), расположенное по адресу: (.....), условный номер - (...), инвентарный номер (...), реестровый номер (...), назначение - нежилое, этажность - 2-х этажный, год постройки - (...), общая площадь (...) кв.м, залоговой стоимостью (...) руб.; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, кадастровый номер (...), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса), местоположение - (.....), на земельном участке расположено здание №, площадью (...) кв.м, залоговой стоимостью (...) руб. Согласно договору залога № (...) залогодатель Б.Т.А., обеспечивая надлежащее исполнение ООО «Мастер Фуд» обязательств по договору об открытии кредитной линии, передала в залог Банку: жилой дом по адресу: (.....), условный номер - (...), инвентарный номер (...), назначение - жилое, этажность - 2-х этажный и мансарда, количество подземных этажей - 1, год постройки - (...), общая площадь (...) кв.м, залоговой стоимостью (...) руб.; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, кадастровый номер (...), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатация жилого дома); местоположение - (.....), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...), площадь - (...) кв.м, залоговой стоимостью (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мастер Фуд» был заключен договор об открытии кредитной линии № в размере (...) руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере (...) годовых (в последующем по дополнительному соглашению - (...) годовых), с окончательным сроком возврата кредита – 14 ноября 2017 года. Во исполнение договора Банк перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения обязательств ООО «Мастер Фуд» по данному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ Банком были заключены договоры поручительства с ООО «МегаБолл» (№ (...)), Б.Т.А. (№ (...)), Б.А.М. A.M (№ (...)). Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком: ООО «МегаБолл» - по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника по данному кредитному договору, а Б.Т.А. и Б.А.М. – по возврату только основного долга.

Также в целях обеспечения обязательств ООО «Мастер Фуд» по данному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ Банком были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Мастер Фуд» (№ (...)) и Б.Т.А. (№ (...)). Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель ООО «Мастер Фуд», обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по данному договору об открытии кредитной линии, передало Банку в залог указанные выше здание развлекательного комплекса (металлический ангар с пристройкой), расположенное по адресу: (.....), залоговой стоимостью (...) руб. и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, местоположение - (.....), залоговой стоимостью (...) руб. Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель Б.Т.А., обеспечивая надлежащее исполнение ООО «Мастер Фуд» обязательств по данному договору об открытии кредитной линии передала в залог Банку указанные выше жилой дом, расположенный по адресу: (.....), залоговой стоимостью (...) руб. и земельный участок, на котором расположен этот жилой дома, местоположение - (.....), залоговой стоимостью (...) руб.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мастер Фуд» был заключен договор об открытии кредитной линии № в размере (...) руб. с процентной ставкой за пользование кредитом (...) годовых ( в последующем по дополнительному соглашению (...) годовых), с окончательным сроком возврата кредита – 15 мая 2014 года. Во исполнение договора Банк перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения обязательств ООО «Мастер Фуд» по данному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ Банком были заключены договоры поручительства с ООО «МегаБолл» (№ (...)), Б.Т.А. (№ (...)), Б.А.М. A.M (№ (...)). Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком: ООО «МегаБолл» - по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника по данному кредитному договору, а Б.Т.А. и Б.А.М. A.M. – по возврату только основного долга.

Также в целях обеспечения обязательств ООО «Мастер Фуд» по данному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ Банком были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Мастер Фуд» (№ (...)), с Б.Т.А. (№ (...)). Согласно договору залога залогодатель ООО «Мастер Фуд», обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по данному договору об открытии кредитной линии, передало Банку в залог указанные выше здание развлекательного комплекса (металлический ангар с пристройкой), расположенное по адресу: (.....), залоговой стоимостью (...) руб. и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, местоположение - (.....), залоговой стоимостью (...) руб. Согласно договору залога залогодатель Б.Т.А., обеспечивая надлежащее исполнение ООО «Мастер Фуд» обязательств по данному договору об открытии кредитной линии, передала в залог Банку указанные выше жилой дом, расположенный по адресу: (.....), залоговой стоимостью (...) руб. и земельный участок, на котором расположен этот жилой дома, местоположение - (.....), залоговой стоимостью (...) руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, правильно указал, что заключенные между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Мастер Фуд» кредитные договоры №, №, № были заключены в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в настоящее время у ООО «Мастер Фуд» имеется задолженность по указанным выше кредитным договорам в общей сумме (...) руб. (...) коп., которая ответчиками не оспаривается, обоснованным является вывод о том, что Банк в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, возврат сумм кредитов, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки.

Верным является вывод суда о том, что договоры поручительства заключены Банком с поручителями Б.Т.А., Б.А.М., ООО «МегаБолл» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, правомерным является вывод суда о привлечении поручителей к солидарной ответственности по обязательствам заемщика ООО «Мастер Фуд» по кредитным договорам, заключенным с истцом.

С учетом условий договоров поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и обоснованно взыскал в пользу Банка с поручителей ООО «Мастер Фуд», Б.Т.А., Б.А.М. A.M., OOO «МегаБолл» солидарно сумму задолженности в размере (...) руб. (...) коп., с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд» солидарно задолженность в размере (...) руб. (...) коп.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Мастер Фуд» по указанным выше кредитным договорам в соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса РФ были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении принадлежащих ООО «Мастер Фуд» здания развлекательного комплекса и земельного участка по адресу: (.....), также принадлежащих Б.Т.А. жилого дома и земельного участка по адресу (.....).

Поскольку заемщик ООО «Мастер Фуд» свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, суд первой инстанции правильно указал, что Банк, в силу договоров залога и в соответствии со статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса РФ имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное решение суда об обращении взыскания на указанное заложенное имущество соответствует положениям статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Определяя рыночную стоимость заложенного имущества, суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключения проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, обоснованно согласился с экспертной оценкой ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (заключения №, №).

Таким образом, рыночная стоимость заложенного имущества составила: жилого дома по адресу: (.....), назначение - жилое, этажность 2-х этажный и мансарда, год постройки (...), общей площадью (...) кв.м - (...) руб.; земельного участка с кадастровым номером (...), категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование: местоположение - (.....), площадью - (...) кв.м - (...) руб.; здания развлекательного комплекса (металлический ангар с пристройкой) по адресу: (.....), назначение - нежилое, этажность - 2-х этажный, год постройки - (...), общая площадь (...) кв.м - (...) руб., земельного участка с кадастровым номером (...), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование для предпринимательской деятельности (эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса), местоположение - (.....), площадью (...) кв.м. – (...) руб.

В целях продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд на основании представленных доказательств и руководствуясь пунктов 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от установленной судом рыночной стоимости данного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в целях его продажи с публичных торгов составляет: на здание развлекательного комплекса (металлический ангар с пристройкой) по адресу: (.....) - (...) руб., земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, местоположение - (.....)– (...) руб., жилой дом по адресу: (.....) – (...) руб., земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, местоположение (.....) – (...) руб.

При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств в отношение рыночной стоимости заложенного имущества.

Так, не могут быть учтены доводы жалобы о том, что в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в отношении жилого дома по (.....) использованы объекты-аналоги, имеющие значительную разницу в стоимости одного квадратного метра. Как видно из экспертного заключения эксперты, определяя рыночную стоимость указанного объекта и применяя сравнительный подход, исследовали сведения в отношении 5 объектов-аналогов, выставленных на продажу в мае 2015 года. Откорректированная стоимость одного квадратного метра определена с учетом с учетом различных элементов сравнения. При этом, у эксперта имелись основания для сравнения объектов-аналогов, в том числе, исходя из района расположения. Ответчиками ничем не опровергается экспертная корректировка на площадь и величина коэффициента 0,1.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в отношении выводов эксперта о рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом по (.....) в (.....). При расчете корректировки на размер земельного участка использован показатель рыночной стоимости 1 квадратного метра свободного земельного участка, расчет экспертом приведен в заключении.

При этом, судебная коллегия соглашается с отказом эксперта от использования доходного метода при расчете рыночной стоимости развлекательного центра по адресу (.....) земельного участка, на котором расположен данный центр, поскольку данный подход эксперта мотивирован и обоснован, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованной корректировке на площадь данного объекта и площадь земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, поскольку эксперт обосновал применение коэффициента зависимости между площадью и ценой предложения в размере 0,1, данный показатель ничем не опровергнут.

То обстоятельство, что при расчете рыночной стоимости земельного участка по ул. (...) эксперт использовал аналог земельного участка, расположенного за пределами г. Петрозаводска, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, положенного в основу судебного решения. Как видно из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» земельный участок в пос. Шуя позиционировался как V зона с применением соответствующей корректировки на его местоположение. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о недостоверности вывода эксперта в заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» об отсутствии сведений о сделках купли-продажи, также не могут быть учтены, поскольку в данном случае эксперт указывал на отсутствие сведений в отношении земельных участков земель поселений, предназначенных под строительство коммерческих объектов на территории г. Петрозаводска на дату оценки.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора при определении начальной продажной цены объекта недвижимости не применимы положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о снижении рыночной стоимости данного имущества до восьмидесяти процентов.

Разрешая спор в этой части, суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 350, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно указал, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судом на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Таким образом, подпункт 4 пункта 2 положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует рассматривать как императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд» в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.

Между тем, в соответствии со статьями 88 и 91 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере (...) руб., в том числе по требованиям имущественного характера - (...) руб., по требованиям неимущественного характера – (...) руб. Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере (...) руб. Исходя из суммы задолженности по кредитным обязательствам, взысканной в солидарном порядке с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Б.Т.А., Б.А.М. в размере (...) руб. (...) коп. (что составляет 79% от общей суммы задолженности), государственная пошлина по требованиям в этой части подлежала взысканию в долевом порядке с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Б.Т.А., Б.А.М. размере (...) руб. ((...)) с каждого. Исходя из суммы задолженности по кредитным обязательствам, взысканной в солидарном порядке с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд» в размере (...) руб. (...) коп. (что составляет 21% от общей суммы задолженности), государственная пошлина по требованиям в этой части подлежала взысканию в долевом порядке с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд» в размере (...) руб. ((...)) с каждого.

Поскольку требования об обращении взыскания были удовлетворены к ответчикам ООО «Мастер Фуд» и Б.Т.А., с указанных ответчиков подлежали взысканию: в пользу Банка расходы по государственной пошлине всего в размере (...) руб., с каждого по (...) руб., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа всего (...) руб., с каждого по (...) руб.

Таким образом, следует взыскать: в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине: с ООО «Мастер Фуд» - (...) руб. ((...)), ООО «МегаБолл» - (...) руб. ((...)), с Б.Т.А. - (...) руб.((...)), с Б.А.М. – (...) руб.; также в бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «Мастер Фуд» и Б.Т.А. по (...) руб. с каждого

Суд также взыскал в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб. с ООО «Мастер Фуд». Однако в силу статей 85 и 98 ГПК РФ расходы данной компании по проведению судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков ООО «Мастер Фуд» и Б.Т.А., то есть по (...) руб. с каждого.

Учитывая изложенное, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению, однако это не влечет изменение по существу правильного судебного решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А. и ООО «Мастер Фуд» - без удовлетворения.

Изменить решение суда в части судебных расходов, изложив 5 и 6 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Мастер Фуд» - (...) руб., Б.Т.А. – (...) руб., с Б.А.М. – (...) руб., ООО «МегаБолл» - (...) руб.,

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «Мастер Фуд», Б.Т.А. по (...) руб. с каждого

Взыскать с пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС Карелия» расходы по проведению экспертизы с ООО «Мастер Фуд» и Б.Т.А. - по (...) руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи