Решение по делу № 11-26/2024 от 28.05.2024

Мировой судья: Сабылина О.В.

КОПИЯ

11-26/2024

63MS0067-01-2024-001477-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при помощнике судьи Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Митрофановой Я.О. на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.03.2024 года о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Букреева А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Букреева А.С. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа <№> от <Дата> в том числе: суммы займа в размере 5 767,3 руб., процентов за пользование займом в размере 7 059,18 руб., неустойки в размере 413,98 руб., а всего 13 240,46 руб., а также суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 264,81 руб., ссылаясь на п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, которым сторонами согласовано условие о договорной подсудности с указанием на то, что все споры по кредитному договору будут разрешаться в судебном участке № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области. При этом, заявитель указывает, что должник Букреев А.С. зарегистрирован и фактически проживет по адресу: <Адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.03.2024 года возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Букреева А. С. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением от 13 марта 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Букреева А.С. ООО МКК Центрофинанс Групп» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с частной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2024 года заявитель ООО МКК Центрофинанс Групп» обратился к мировому судье судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Букреева А.С. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа <№> от <Дата> в том числе: суммы займа в размере 5 767,3 руб., процентов за пользование займом в размере 7 059,18 руб., неустойки в размере 413,98 руб., а всего 13 240,46 руб., а также суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 264,81 руб., ссылаясь на п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, которым сторонами согласовано условие о договорной подсудности с указанием на то, что все споры по кредитному договору будут разрешаться в судебном участке № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области. При этом, заявитель указывает, что должник Букреев А.С. зарегистрирован и фактически проживет по адресу: <Адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.03.2024 года возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Букреева А. С. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподсудностью.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Букреева А.С. подано с нарушением правил о подсудности, поскольку соглашением сторон не может быть выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи, содержащимся в определении мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.03.2024 года о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Букреева А. С. о взыскании задолженности по договору займа, не соглашается.

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3).

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов, что <Дата> должник Букреев А.С. в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <Адрес>, заключил с взыскателем ООО МКК Центрофинанс Групп» договор займа <№> и получил денежные средства в размере 5 767,3 рублей, которые должен был вернуть в установленный срок – <Дата>: основной долг в размере 5 767,3 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 292% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием собственноручной подписи – АСП.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сторонами определена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность споров, подлежащих разрешению в суде, при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора займа, а именно – судебный участок № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

Таким образом, сторонами реализовано процессуальное право изменения территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа <№> от <Дата>, соглашением сторон на основании ст. 32 ГПК РФ. При этом следует отметить, что документов подтверждающих факт внесения изменений в указанный пункт договора, заключенного между сторонами не представлено, также как и не представлено документов, свидетельствующих об исключении указанного пункта из договора или признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Митрофановой Я.О. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.03.2024 года о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Букреева А. С. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Направить материал с заявлением ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Букреева А. С. о взыскании задолженности по договору займа, мировому судье на рассмотрение со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированного апелляционное определение составлено 17.07.2024 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева