Решение по делу № 33-9863/2014 от 02.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Снежинская Е.С. Дело №33-9863/2014

А- 33

13 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя «ВТБ 24» (ЗАО) - Бурцева B.C.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.07.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу ФИО1 57 420 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 710 рублей.

Взыскать с ВТБ 24» (ЗАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2872 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1(заемщик) обратился в суд с иском к «ВТБ 24» (ЗАО) о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 57 420 рублей; неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», на сумму 57 420 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей. Свои требования заемщик мотивировал тем, что 12.05.2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0040-0074655, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей, под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления на предоставление кредита были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать Банку ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в период действия кредитного договора в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. После получения кредита, он (истец) ежемесячно оплачивал страховую премию в размере 1595 рублей, что за 36 месяцев составило 57 420 рублей. Полагает, что подключение к Программе страхования в день предоставления кредита было навязанным способом реализации обеспечения обязательства; положительное решение вопроса о выдаче кредита было поставлено в зависимость от подключения к Программе страхования жизни и здоровья; при этом, он был лишен права свободы выбора условий страхования, страховой компании.

Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель «ВТБ 24» (ЗАО) – ФИО8, (действующий по доверенности от 08.11.2011 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые условия кредитного договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, не ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1, представителя ЗАО «ВТБ 24», представителя третьего лица: ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом 1-й инстанции было обоснованно установлено, что 12.05.2011 года между «ВТБ 24» (ЗАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 625/0040-0074655, по условиям которого, Банком был выдан истцу кредит в размере 550 000 руб. с уплатой 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Существенные условия кредитного договора определены сторонами в Согласии на кредит в «ВТБ 24» (ЗАО) от 12.05.2011 года.

В согласии на кредит в «ВТБ 24» (ЗАО) от 12.05.2011 года установлено, что обеспечением по возврату кредита является страхование жизни и здоровья заемщика. При этом, срок страхования определен сроком кредитования (с 12.05.2011 года по 12.05.2016 года) либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, а ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составила 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) указан Банк.

12.05.2011 года ФИО1 подписан типовой бланк заявления на имя «ВТБ 24» (ЗАО) о включении его в число участников Программы страхования, в котором указана Программа страхования – риски по программе в виде потери жизни и постоянной полной утраты трудоспособности; наименование страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование», а также ставка ежемесячной страховой премии – 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей.

При этом, выбор страховой компании, заключение договора страхования и оплата страховой премии, как указано в заявлении от 12.05.2011 года, осуществляется банком самостоятельно.

За период с 12.05.2011 года по 12.05.2014 года, ФИО1 было уплачено 57 420 руб. ( из расчета: 1595 руб. х 36 мес.).

Рассмотрев обращение заемщика от 03.02.2014 года, Банк отказал в добровольном возмещении истцу страховых взносов по личному страхованию, осуществленному в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, путем взыскания с «ВТБ 24» (ЗАО) в его пользу в качестве убытков незаконно уплаченные страховые взносы за личное страхование за период с 12.05.2011 года по 12.05.2014 года на общую сумму 57 420 рублей.

При этом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение факт того, что предоставление кредита заемщику было обусловлено «ВТБ 24» (ЗАО) обязанностью заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать ежемесячные страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права Заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку анализ условий кредитного договора и других преддоговорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного Банком. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения заявления на страхование, в типовую форму которого включены условия, в соответствии с которыми, выбор страховой компании, заключении договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.

В рассматриваемом случае, включение Банком в текст данного заявления указанных условий лишает заемщика права на выбор страховой компании, право на заключение заемщиком самостоятельно договора страхования на выбранных им условиях, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого, Заемщик не приобрел права на получение необходимых им кредитных денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Довод ответчика о том, что истец сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, и он имел права выбрать иной вид кредитования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банком не представлено убедительных доказательств ознакомления ФИО1 с иными условиями предоставления ими потребительских кредитов без данного вида страхования, а также процентных ставок по данным кредитам, устанавливающих разные процентные ставки за пользование кредитом в зависимости от наличия или отсутствия страхования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с банка уплаченных Заемщиком страховых премий является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании именно с «ВТБ 24» (ЗАО) убытков на общую сумму 57 420 рублей, поскольку расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно Банка, обязывающими заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также утрату трудоспособности ( произвести личное страхование).

Основанными на законе являются выводы суда о взыскании с Банка неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 82 684,8 рубля, со снижением по ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей, о чем было заявлено ответчиком. В материалах дела имеется претензия истца, направленная Банку в установленном законом порядке до обращения в суд и не исполненная ответчиком, в связи с отказом в возмещении причиненных убытков ( л.д.15-16).

Основанным на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «ВТБ 24» (ЗАО) – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: