Решение по делу № 33-13687/2021 от 25.10.2021

Судья Настенко Т.Н. дело № 33-13687/2021

УИД 24RS0002-01-2021-002769-90

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Надежда» к Чубуку Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Чубука А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 года, которым с Чубука А.А. в пользу ООО «СК Надежда» взысканы в порядке суброгации 83896,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2716,89 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Надежда» предъявило в суде иск к Чубуку А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года в г.Ачинске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Чубука А.А., и транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве Исакову С.В., под управлением Бондаря Н.Г. Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD застрахована в ООО «СК Надежда». ДТП произошло по вине Чубука А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. В возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля NISSAN BLUEBIRD, ООО «СК «Надежда» выплатило потерпевшему 83 900 руб. ООО «Страховая компания «Надежда» просит взыскать с Чубука А.А. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Чубук А.А. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено страхователю на замену и окраску бампера, решетки радиатора, а проведены ли работы по окраске или куплены ли детали в цвет кузова автомобиля, не установлено. Кроме того, не установлено, по какому принципу оценщик ООО «Финансовые системы» проводил анализ рыночной стоимости работ по проведению ремонта и окраски левого крыла автомобиля, ООО «Страховая компания «Надежда» до настоящего времени не предоставило детальный отчёт стоимости повреждённых кузовных деталей, восстановительных работ повреждённого транспортного средства NISSAN BLUEBIRD. Осмотр транспортного средства от 19 февраля 2019 года №1939533 произведён спустя неделю после дорожно -транспортного происшествия и имеющиеся у транспортного средства NISSAN BLUEBIRD повреждения, могли являться следствием не только дорожно - транспортного происшествие виновником которого является Чубук А. А.

Чубук А.А., Бондарь Н.Г., Исаков С.В., представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Чубука А.А. – Боярчикова В.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения.

Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)(п.п.1, 2, пункта 2 указанной статьи).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Чубук А.А. является собственником автомобиля LADA, госномер <данные изъяты>. Исаков С.В. является собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD, госномер <данные изъяты> (л.д.39-40).

11 февраля 2019 года в г.Ачинске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Чубука А.А., и транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, госномер <данные изъяты> под управлением Бондаря Н.Г.

ДТП произошло по вине Чубука А.А., который в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при попутном движении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала.

Из дела видно, что гражданская ответственность Чубука А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» №18810024160000875525 от 11 февраля 2019 года Чубук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.12).

В результате произошедшего по вине Чубука А.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN BLUEBIRD, принадлежащему на праве собственности Исакову С.В., причинены механические повреждения (л.д.13).

Согласно полису страхования, подтверждающего факт заключения договора страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии <данные изъяты> от 12 ноября 2018 года, вариант ТДН, со сроком действия с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN BLUEBIRD, госномер <данные изъяты>, застрахована в САО «Надежда» (л.д.15).

19 февраля 2019 года Исаков С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии <данные изъяты> от 12 ноября 2018 года.

В соответствии с калькуляцией ООО «Финансовые системы» №КВС-16875 от 20 февраля 2019 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, госномер <данные изъяты>, без учёта износа составляет 155274,84 руб., с учётом износа – 83896,34 руб. (л.д.82).

Согласно акту о страховом случае САО «Надежда» №11400/0 от 2 марта 2019 года размер страхового возмещения составляет 83 900 руб. (л.д.20).

Из дела видно, что между САО «Надежда» и Исаковым С.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), согласно которому страховщик признаёт событие от 11 февраля 2019 года страховым случаем по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии <данные изъяты> от 12 ноября 2018 года. Размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 83 900 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих ремонту или замене деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, иные необходимые расходы потерпевшего, связанные со страховым событием и подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с договором страхования (л.д.21).

26 марта 2019 года истцом перечислено страховое возмещение в размере 83 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 18117 (л.д.22).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Исакову С.В. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля LADA, госномер <данные изъяты>, под управлением Чубука А.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством при попутном движении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, в результате произошло столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, госномер <данные изъяты>, под управлением Бондаря Н.Г.

Учитывая, что САО «Надежда» на основании договора добровольного страхования выплатило выгодоприобретателю – собственнику автомобиля Исакову С.В. страховое возмещение в размере 83 900 руб., определённом калькуляцией ООО «Финансовые системы», а также то, что гражданская ответственность Чубука А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба стороной ответчика не представлено, городской суд верно указав, что к САО «Надежда» в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации указанную сумму - 83896,34 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Чубук А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что страховое возмещение выплачено страхователю на замену и окраску бампера, решетки радиатора, однако, доказательств проведения работ по окраске и приобретению деталей, равно как и детального отчёта о стоимости повреждённых деталей не имеется, кроме того, указывает на несогласие с калькуляцией ООО «Финансовые системы.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причинённого Исакову С.В. повреждением автомобиля NISSAN BLUEBIRD, госномер <данные изъяты>, определён в соответствии с калькуляцией ООО «Финансовые системы» №КВС-16875 от 20 февраля 2019 года, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, госномер <данные изъяты>, с учётом износа составляет 83896,34 руб., которая получена на основании проведённого 19 февраля 2019 года осмотра транспортного средства.

Выводы ООО «Финансовые системы» о необходимости производства ремонтных работ в отношении транспортного средства NISSAN BLUEBIRD и размера стоимости устранения дефектов аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, в том числе акту осмотра транспортного средства, справке о ДТП.

При этом, Чубук А.А., не соглашаясь с представленными стороной истца доказательствами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причинённого владельцу транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства от 19 февраля 2019 года №1939533 произведён спустя неделю после дорожно транспортного происшествия и имеющиеся у транспортного средства NISSAN BLUEBIRD повреждения, могли являться следствием не только ДТП имевшем место 11 февраля 2019 года, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не опровергает выводы суда, которые основаны на исследованных судом доказательствах - акте осмотра транспортного средства и калькуляции ООО «Финансовые системы».

Кроме того, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждённые элементы автомобиля NISSAN BLUEBIRD соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно – транспортном происшествии.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 года