Решение от 07.10.2016 по делу № 2-403/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 07 октября 2016 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкевич Владимира Вячеславовича к Соколовой Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился Ласкевич В.В. с иском к Соколовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 9 892 рубля 14 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 10 292 рубля 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что [Дата] Соколова Е.А. была принята на работу в должности продавца-консультанта в [адрес], о чем [Дата] с ней был заключен трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком до выхода на работу основного работника [Л.В.А.] с испытательным сроком три месяца. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором оговорено, что она принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. [Дата] на основании приказа была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в [адрес], в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в кассе в размере 11 800 рублей 48 копеек. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств Соколовой Е.А., также был установлен факт порчи мобильного телефона [данные изъяты] стоимостью 2 590 рублей. Сама Соколова Е.А. признала факт недостачи и порчи телефона и обязалась добровольно возместить причиненный ущерб в срок до [Дата], но не выполнила своих обязательств. Кроме того, она частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 4 498 рублей 34 копейки, поэтому он просит взыскать оставшуюся часть недостачи в размере 7 301 рубль 66 копеек, стоимость испорченного телефона в размере 2 590 рублей, а всего 9 892 рубля 14 копеек.

В судебное заседание истец Ласкевич В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограммы, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости на работе, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 69).

В судебное заседание ответчик Соколова Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направила (л.д. 67).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Как следует из ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления и согласно приказа [№] от [Дата] Соколова Е.А. была принята на работу в должности продавца-консультанта в [адрес] на время отпуска по уходу за ребенком до выхода на работу основного работника [Л.В.А.] (л.д. 10-11).

В этот же день с ней заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Соколова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, она обязана бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя, в том числе контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ), и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, ККМ и денежной наличности; соблюдать правила по эксплуатации ККМ; осуществлять денежные расчеты только с применением ККМ; применять в процессе своей деятельности только исправную ККМ; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 12-13, 15).

Как следует из акта о нарушении сотрудником кассовой дисциплины от [Дата] (л.д. 20), составленного в отношении продавца-консультанта Соколовой Е.А., [Дата] при проверке кассовой дисциплины в [адрес] обнаружено, что в банк сдаются не все денежные средства, пробитые по кассовому аппарату и числящиеся на остатке по кассовой книге, а именно недостача составила 21 721 рубль. При этом продавец-консультант Соколова Е.А. не смогла внятно объяснить причину недостачи. В дальнейшем, [Дата], в объяснительной на имя Ласкевича В.В., ответчик пояснила, что из этой суммы она лично взяла в долг денежные средства в размере 7 000 рублей и хотела вернуть их до [Дата]. По оставшейся сумме недостачи в размере 14 721 рубль пояснить ничего не смогла, поскольку не брала их. Соколова Е.А. признала, что невнимательно отнеслась к документам по кассе и обязалась вернуть половину суммы недостачи в размере 7 360 рублей 50 копеек, так как является материально ответственным лицом (л.д. 21).

Согласно акта о нарушении сотрудником кассовой дисциплины от [Дата] (л.д. 17), составленного в отношении продавца-консультанта [Р.И.В.], [Дата], при проверке кассовой дисциплины в [адрес] обнаружено, что в банк сдаются не все денежные средства, пробитые по кассовому аппарату и числящиеся на остатке по кассовой книге, а именно недостача составила 21 721 рубль. При этом [Дата] продавец-консультант [Р.И.В.] не смогла внятно объяснить причину недостачи. В дальнейшем, [Дата], в объяснительной на имя Ласкевича В.В., она пояснила, что из этой суммы Соколова Е.А. лично взяла в долг денежные средства в размере 7 000 рублей. По оставшейся сумме недостачи в размере 14 721 рубль пояснить ничего не смогла, поскольку не брала их. [Р.И.В.] признала, что невнимательно отнеслась к документам по кассе и обязалась вернуть половину недостачи в размере 7 360 рублей 50 копеек, так как является материально ответственным лицом (л.д. 21).

Факт возврата денежных средств [Р.И.В.] в полном размере подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 и [Дата] (л.д. 59-60).

Факт возврата денежных средств Соколовой Е.А. в размере 7 498 рублей 34 копейки подтверждается приходными кассовыми ордерами от [Дата], [Дата] (л.д. 57-58).

В связи с нарушением Соколовой Е.А. кассовой дисциплины, на основании приказа [№] от [Дата], она была отстранена от работы с [Дата] без сохранения заработной платы (л.д. 22).

[Дата] руководителем индивидуальным предпринимателем Ласкевичем В.В. издан приказ [№] «О проведении инвентаризации», в соответствии с которым для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, была создана комиссия в составе: председателя комиссии – финансового директора [Л.И.А.], членов комиссии – исполнительного директора [М.Н.А.], менеджера [Ш.А.А.] В приказе были определены сроки проведения инвентаризации: в течение [Дата]. Материалы по результатам инвентаризации должны были быть представлены в бухгалтерию не позднее [Дата] (л.д. 26).

Согласно представленной истцом в обоснование исковых требований инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей [№] от [Дата], инвентаризационная опись была составлена [Дата]. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственного лица [Р.И.В.], но в отсутствие Соколовой Е.А. Инвентаризационная опись подписана председателем комиссии – финансовым директором [Л.И.А.], членами комиссии – исполнительным директором [М.Н.А.], менеджером [Ш.А.А.], материально ответственным лицом [Р.И.В.] Инвентаризация проведена без нарушения срока. В сличительной ведомости также присутствуют сведения о дате и месте проведения инвентаризации. Сличительная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом (л.д. 27-48, 49-50).

Приказом [№] от [Дата] Соколова Е.А. уволена на основании соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 23).

Судом установлено, что в период с [Дата] по [Дата] Соколова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Ласкевичем В.В., работала в должности продавца-консультанта [адрес], выполняла работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей в данном магазине.

Обстоятельств, перечисленных в статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчицы, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работнику условий для хранения вверенного ему имущества, судом не установлено. Стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Указанный выше договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 сентября 2015 года заключен с Соколовой Е.А. в письменном виде, соответствует требованиям статьи 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, следовательно, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом правила установления полной материальной ответственности. Правомерность заключения договора никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку, заключив с работодателем [Дата] договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Соколова Е.А. взяла на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю, с нее подлежит взысканию действительный ущерб, причиненный работодателю недостачей товара и денежных средств, в размере 9 892 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом был установлен факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности, а также факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на Соколовой Е.А.

Между тем, ответчиком не представлены суду допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие об отсутствии вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.

Судом исследовался расчет суммы ущерба, который не оспорен ответчиком, собственного расчета Соколовой Е.А. также не представлено. Не представлено и доказательств погашения ущерба в полном объеме в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что размер государственной пошлины по искам имущественного характера определяется пропорционально цене иска, но не может быть менее 400 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, но с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ минимального размера – в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 892 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 292 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░