Решение по делу № 33-625/2020 от 30.01.2020

    Дело № 33-625/2020                                    Судья Пекаринина И.А.

                                                                           (№13-1074/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Малаховой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Веремко А. Ю., Давыдовой С. В., Покорменюк Л. В., Романовой Ю. В., Заграенко Л. А. к Свистун В. И., ООО «Полимер» о признании постройки самовольной, пользования и владения земельным участком незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, демонтажа ограждения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2018 года ООО «Полимер» обязан за счет собственных средств снести самовольно возведенную к многоквартирному жилому дому пристройку литер «а3», размером 6,95 м x 4,74 м и металлический забор размером 3 м x 11 м по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный судебный акт в установленный законом срок вступил в законную силу и обращен к исполнению, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Севастополю в отношении должника ООО «Полимер» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимер» обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. В обосновании заявления сослался на заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому произвести демонтаж пристройки без причинения ущербу многоквартирному дому невозможно.

    Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Полимер» о прекращении исполнительного производства, отказано.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «Полимер» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Дополнительно ООО «Полимер» указывает, что факт невозможности исполнить решение суда без причинения ущербу многоквартирному дому подтверждается также ответом ООО «Стандарт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос на разработку проектного решения по демонтажу (сносу) пристройки, возведенной к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> в <адрес>.

    В возражениях на частную жалобу Веремко А.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены положениями статей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2018 года ООО «Полимер» обязан за счет собственных средств снести самовольно возведенную к многоквартирному жилому дому пристройку литер «а3», размером 6,95 м x 4,74 м и металлический забор размером 3 м x 11 м по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный судебный акт в установленный законом срок вступил в законную силу, обращен к исполнению, и Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Севастополю в отношении должника ООО «Полимер» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, для проведения которой привлечен специалист ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести демонтаж пристройки без причинения ущербу многоквартирному дому невозможно. Её демонтаж повлечёт за собой нарушение, частичное разрушение или ослабление надёжности и прочности всех конструкций жилого дома в целом и в дальнейшем к обрушению. Провести демонтаж конструкций пристройки без нанесения ущерба конструкциям жилого дома любым из вышеперечисленных способов (ручной, полумеханизированный, механизированный, взрывной, электрогидравлический, термический, комбинированный), невозможно.

По мнению ООО «Полимер» названные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения постановленного по делу решения суда, обязывающего должника ООО «Полимер» совершить определенные действия по сносу спорного строения.

Суд первой инстанции, рассматривая названные требования ООО «Полимер», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу положений статей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, представленное должником заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответ ООО «Стандарт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку согласно исследовательской части заключения выводы эксперта носят предположительный характер.

Кроме того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание с учетом пристройки представляет цельную единую конструкцию, между тем, при рассмотрении спора по существу Севастопольским городским судом достоверно установлено, что спорная пристройка возведена ООО «Полимер» в 2011 году и является самовольной, в связи с чем суд обязал ООО «Полимер» ее снести за счет собственных средств.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответ ООО «Стандарт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о разработке проектного решения по демонтажу (сносу) пристройки, возведенной к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> был дан на основании копий заключений эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии акта экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. без визуального осмотра объекта, при этом в нем указано, что необходимо провести ряд мероприятий после которых возможно разработать проектное решение по демонтажу (сносу) пристройки.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование для прекращения исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда, и на изменение его содержания, что недопустимо.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении ООО «Полимер», не являются правовым основанием, предусмотренным статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, выданного по решению суда, вступившего в законную силу, суду представлено не было, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

    Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Полимер» с 2018 года решение о сносе самовольной постройки (пристройки) не исполняется, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Полимер» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                             Е.В.Герасименко