Решение по делу № 2-1181/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» августа 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Макаровой И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Макарова И.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль, по вине водителя Яшнова Д.О., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Гражданская ответственность Яшнова Д.О. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае ### ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая она обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Вместе с тем данный размер ущерба определен ответчиком без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС ТС). Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> является убытком, который подлежат взысканию с ответчика. За несвоевременную выплату страхового возмещения она имеет право начислить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку с первоначальным заявлением о страховой выплате она обратилась ДД.ММ.ГГГГ то срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Началом периода для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде утраты товарной стоимости со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Кроме того, в рамках страхового случая, ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило своевременно обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> что также является основанием для применения ст. 395 ГК РФ. Указанную сумму страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» составит <данные изъяты> Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» составит <данные изъяты> Сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> С учетом уточнений просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения вреда в виде утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 855 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от денежных средств, присужденных судом по заявленным исковым требованиям, в размере 7 927 руб. 54 коп., денежные средства в размере 2 050 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС.

Истец Макарова И.М. В суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Веселовский А.В. в суде поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Челпанова Ю.О. в суде пояснила, что требования о взыскании величины УТС относятся к основным требованиям о взыскании страхового возмещения. Истец узнал о том, что ему не выплачено УТС с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим истцом суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В страховую компанию за выплатой УТС не обращался. Поскольку сумма страхового возмещения истцу была выплачена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как на данный вид правоотношений распространяется Закон об ОСАГО. Истец злоупотребляет своими правами в части взыскания штрафа, неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана решением суда при взыскании страхового возмещения. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УФСИН России по Владимирской области, третье лицо Яшнов Д.О. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макаровой И.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Яшнова Д.О., принадлежащим <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Яшков Д.О., управляя ТС <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственность <данные изъяты> в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ###. Ответственность истца застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО ###.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции действующей на момент ДТП) устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в принятии заявления о страховом случае, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.11.2014 г., вступившим в законную силу 09.12.2014 г., частично удовлетворены исковые требования Макаровой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей».

Данным решением постановлено: «Исковые требования Макаровой И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выразившееся в отказе Макаровой И. М. принять заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять заявление Макаровой И. М. о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой И. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований (компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>) отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ###, и не оспаривалось сторонами в суде.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи Судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 12.12.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Макаровой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебных расходов.

Данным решением постановлено: «Исковые требования Макаровой И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой И. М. страховое возмещение (убыток ###) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать».

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2018 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Макаровой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Данным решением суда постановлено: «Исковые требования Макаровой И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой И. М. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, описанных в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен составляет <данные изъяты>

Представленное экспертное заключение представителем ответчика в суде не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Величина утраты товарной стоимости принадлежащего Макаровой И.М. автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> и расходы по определению величины УТС – <данные изъяты>, в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Таким образом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выполнило свои обязательства по Федеральному закону об ОСАГО перед потерпевшей Макаровой И.М., осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> без учета величины утраты товарной стоимости ТС.

С учетом выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях).

Учитывая, что договор ОСАГО серии ###, по которому застрахован риск гражданской ответственности Макаровой И.М., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 г.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 70. Правил «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то проценты подлежат начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с требованием о взыскании величины УТС истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, соглашается с представленным расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Представленный истцом расчет процентов и период просрочки представителем ответчика в суде не оспаривался, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока выплаты УТС, в сумме 2 545 руб. 08 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 564 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца по делу, который был лишен возможности получить страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме 5 522 руб. 54 коп. <данные изъяты>

Суд полагает, что проценты в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 050 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> данные расходы являются необходимыми для обращения к страховщику и в суд, то требования истца о взыскании понесенных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд необоснован и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу входящей корреспонденции суда ### исковое заявление Макаровой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости было получено судом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 266 руб. 08 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой И. М. страховое возмещение в виду утраты товарной стоимости в сумме 8 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 522 руб. 54 коп., расходы по оценке в сумме 2 050 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 266 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 20.08.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева