Решение по делу № 33-113/2020 от 05.12.2019

Дело № 33–113/2020                     Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья – Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего             Никулина П.Н.

    судей         Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.

    при секретаре                     Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» к Ишимникову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения

по апелляционной жалобе Ишимникова Алексея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «МУПЖРЭП» удовлетворить.

Взыскать с Ишимникова Алексея Павловича в пользу ООО «МУПЖРЭП» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт помещения за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2018 г. пропорционально размеру доли в праве собственности в размере 53 480,47 руб., пени в размере 6 920,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012,02 руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Ишимникова А.П. – Мешалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МУПЖРЭП», уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратилось в суд с иском к Ишимникову А.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещения за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 53 480,47 руб., пени в размере 6 920,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 051,24 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Ишимников А.П., являясь собственником ? доли нежилого помещения, расположенного многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. ****, д. ****, не исполняет обязанность по оплате услуг за содержание помещения, по обслуживанию домофона. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 24.04.2008 г. ООО «МУПЖРЭП» выбрано управляющей организацией.

Протокольным определением от 28.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Амбитус», ООО «Арина».

В судебном заседании представитель истца Карасев Д.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., дополнительно пояснил, что между ООО «МУПЖРЭП» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД № 17 по ул. Комиссарова, однако в связи с изменением законодательства в целях приведения в соответствии с требованиями закона договор расторгнут в 2015 г. ООО «МУПЖРЭП» передало для подписания проект нового договора управления собственнику, однако собственник уклонился от подписания данного договора. Выразил несогласие с комментариями ответчика по расчету задолженности.

Представитель ответчика Мешалкина И.В., действующая на основании доверенности от 13.08.2019 г., исковые требования не признала. Пояснила, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 г., заключенного между ИП Сажиной Г.П., ИП Ишимниковым А.П. и ООО «Арина» и договора аренды нежилого помещения от 16.08.2017, заключенного между ИП. Сажиной ГЛ., ИП Ишимниковым А.П. и ООО «Амбитус» в течение срока арены арендатор самостоятельно за свой счет обеспечивает помещение коммунальными услугами, обеспечивает техничное обслуживание помещения и расположенных в нем коммуникаций и оборудования. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем. Согласно п. 2.2.5. договора аренды от 16.08.2017 г. арендатор обязан заключить договоры с коммунальными службами для обеспечения объекта коммунальными услугами. УО ООО «МУПЖРЭП» в период с 01.03.2017 по 31.12.2018 услугу Ишимникову А.П. не оказывало, фактическим получателем услуги являются ООО «Арина» и ООО «Амбитус», так как 13.07.2015 года между УО ООО «МУПЖРЭП» и Ишимниковым А.П. подписано соглашение о расторжении договора № 602/3 от 15.01.2010г. на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № **** по ул. ****. С 01.07.2015 года никаких договорных отношений между УО ООО «МУПЖРЭП» и Ишимниковым А.П. по настоящее время нет. Взыскатель в адрес ответчика платежные документы не предоставлял. Следовательно, основания для начисления пеней у УО ООО «МУПЖРЭП» отсутствуют. Помещение, которым владеет Ишимников А.П., является нежилым с отдельным входом и не снабжено домофоном. Из предоставленного расчета ООО «МУПЖРЭП» непонятно, из чего складывается сумма долга и что в нее входит.

Ответчик Ишимников А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Амбитус», ООО «Арина» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ишимников А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что ранее заключенный договор управления расторгнут по соглашению сторон, с 01.07.2015 новый договор в его адрес не направлялся и с ним не заключался; принадлежащее ему нежилое помещение было передано в аренду и по условиям договора аренды обязанность по заключению договора с коммунальными службами и по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на арендаторов; выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на невозможность предоставить контррасчет ввиду отсутствия выписки из лицевого счета и платежных документов; полагает, что оснований для начисления пени не имелось, поскольку помещение является нежилым, платежные документы не предоставлялись, размер ключевой ставки определен неверно.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ООО «МУПЖРЭП», ответчика Ишимникова А.П., представителей третьих лиц ООО «Амбитус», ООО «Арина», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов.

Судом установлено, что Ишимников А.П. с 26.11.2008 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. ****, д. ****, пом. №№ **** (л.д. 11).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.04.2008 г. № 170, управление многоквартирным домом № **** по ул. **** г. Владимира осуществляет ООО «МУПЖРЭП».

15.01.2010 г. между Ишимниковым А.П. и ООО «МУПЖРЭП» заключен договор № 602/3 на оказание услуг по управлению содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № **** по ул. **** (л.д. 40-42), который соглашением от 13.07.2015 г. расторгнут (л.д. 43).

01.10.2014 г. между Ишимниковым А.П., ИП Сажиной Г.П. (второй собственник помещения - 1/2) и ООО «Арина» заключен договор аренды спорного нежилого помещения (л.д. 112-117), который дополнительным соглашением от 14.08.2017 г. к договору от 01.10.2014 г. расторгнут. Согласно п. 2 указанного соглашения арендатор обязуется оплатить все коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение, техническое обслуживание и т.п.) на дату расторжения договора (л.д. 124).

16.08.2017 г. между Ишимниковым А.П., ИП Сажиной Г.П. и ООО «Амбитус» заключен договор аренды № 3 от 16.08.2017 г. Согласно п.п. 2.2.5, 7.1 договора на арендаторе лежит обязанность заключить договоры с коммунальными службами для обеспечения объекта коммунальными услугами, обеспечить в течение срока аренды самостоятельно за свой счет техничное обслуживание помещения и расположенных в нем коммуникаций и оборудования (л.д. 36-39).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное нежилое помещение Ишимниковым А.П. не производилась, начиная с 01.03.2017 г.

Установив, что ответчик, являясь собственником доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, не вносит плату за оказание жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, учитывая представленный истцом расчет задолженности, содержащий сведения о том, за какие услуги и каким образом произведены начисления, взыскал с Ишимникова А.П. в пользу ООО «МУПЖРЭП» задолженность за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 53 480,47 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 6 920,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона, а также с расчетом задолженности истца, учитывая, что доказательств необоснованности заявленной суммы ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с истцом не состоит в договорных отношениях со ссылкой на соглашение от 13.07.2015 г., которым расторгнут договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Комиссарова от 15.01.2010 г., на заключенные договоры аренды от 01.10.2014 г. и от 16.08.2017 г. и установленную условиями договоров обязанность арендатора оплачивать жилищно-коммунальные услуги, основаны на ошибочном понимании норм материального права и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (вопрос 5), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьей 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу действующего законодательства отсутствие договора основанием для освобождения от оплаты не является. Поскольку Ишимников А.П. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, а ООО «МУПЖРЭП» осуществляет управление домом, то ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ООО «МУПЖРЭП» является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ со ссылкой на то, что ответчику не направлялись платежные документы на оплату услуг, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку обязанность по внесению эксплуатационных и коммунальных платежей для собственника обусловлена непосредственно самим фактом наличия права собственности, а не выставляемыми ему счетами.

Таким образом, внесение эксплуатационных и коммунальных платежей с нарушением срока, установленного ст. 155 ЖК РФ, является основанием для возникновения ответственности, не освобождает от обязанности по оплате данных услуг, в том числе пени за их несвоевременную оплату.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, необоснованна, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Более того, ответчик был информирован и знал о наличии задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещения, поскольку принятый мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 07.03.2019 г. отменен по заявлению Ишимникова А.П.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимникова Алексея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                          П.Н. Никулин

Судьи                      С.Е. Бибеева

        С.М. Сергеева