Решение от 01.11.2012 по делу № 2-614/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-614/12 01 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Курочкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Лидии Павловны к Григорьевой Елене Николаевне, Королькову Анатолию Николаевичу, Лаврикову Анатолию Михайловичу о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Л.П. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.Н., Королькову А.Н., Лаврикову А.М. о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок, указывая следующие обстоятельства.

Она является собственником 1\2 доли земельного участка по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками другой половины земельного участка.

На основании распоряжения администрации Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено возведение индивидуального жилого дома на земельном участке.

Между нею и ответчиками возникли споры в связи с пользованием земельным участком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит выделить ее долю из общей долевой собственности на земельный участок, которая составляет 600 кв.м. Истица представила схему № варианта выдела ее доли.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования, уточнили вариант выдела доли, который просит произвести в соответствии с вариантом судебной строительно-технической экспертизы №.

Ответчики Григорьева Е.Н. и Корольков А.Н. не возражают против требований истицы по варианту, предложенному экспертом, при котором ширина проезда к дому составляет 4 метра.

3-е лицо – представитель КЗРиЗ г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен под расписку, просил судебное заседание отложить в связи с необходимостью получить материалы в районном отделе Комитета для формирования правовой позиции.

Однако суд полагает причину неявки 3-го лица неуважительной, так как дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года. Комитет был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), просил судебное заседание отложить по той же причине – для истребования материалов в районном отделе Комитета и формирования правовой позиции (л.д.44).

КЗРиЗ г.С-Пб был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В связи с изложенными обстоятельствами, КЗРиЗ г.С-Пб имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ года истребовать материалы в районном отделе Комитета, и сформировать правовую позицию по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Лавриков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования Воробьевой Л.П. о реальном выделе ее доли отклонить, определить порядок пользования земельным участком по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли), участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- истице принадлежит 1\2 доли земельного участка,

- Григорьевой Е.Н. – 1\6 доли,

- Королькову А.Н. – 1\6 доли,

- Лаврикову А.М. – 1\6 доли.

Ответчики пользуются земельным участком совместно, так как являются родственниками.

Стороны пояснили, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел в 2001 году.

Распоряжением администрации Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ № сторонам разрешено восстановление индивидуального жилого дома на земельном участке (л.д.21-23).

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком.

При этом стороны пояснили, что при выходе эксперта в адрес они пришли к соглашению по одному из вариантов, по которому ширина проезда к дому составляет 4 метра. Из содержания экспертизы следует, что данному порядку соответствует вариант 3 (схема 3).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований Воробьевой Л.П. о реальном выделе ее доли по указанному варианту отсутствуют.

В соответствии с ЗК РФ (п.4 ст.11.9) земельный участок не может быть разделен, если в результате раздела образуются земельные участки площадью, менее минимальной, определенной градостроительными регламентами для территориальных зон, в которых находится данный земельный участок.

Кроме того, в соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны их использовать не только в соответствии с их целевым назначением, но и в соответствии с разрешенным видом использования.

Спорный земельный участок находится в пределах территориальной зоны Санкт-Петербурга Т1Ж2-2. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» ст.18 минимальная площадь земельных участков, находящихся в территориальной зоне Т1Ж2-2 должна быть 1200 кв.м. (ст.18 п.6.1).

В результате выдела 1\2 доли из спорного земельного участка минимальная площадь под застройку должна быть не менее 1200 кв.м., однако фактически с учетом долей сособственников вновь образованные участки будут иметь площадь по 600 кв.м., в связи с чем реальный выдел доли земельного участка невозможен.

Однако требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со ст.247 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд принимает во внимание доводы сторон в судебном заседании о согласии с вариантом порядка пользования, предложенным экспертом.

Таким образом, фактически требования истицы и объяснения сторон сводятся к требованиям об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с 3-м вариантом судебной экспертизы, в соответствии с которым:

- в пользование Воробьевой Л.П. выделяется участок, не занятый строениями, площадью 540, кв.м.

- в пользование Королькова А.Н., Григорьевой Е.Н., Лаврикова А.М. выделяется участок, не занятый строениями, площадью 540,0 кв.м.

Остальная территория занята:

- фундаментом здания + 1 м. по периметру для его обслуживания: 7,5 х 7,5 = 56 кв.м. 56 кв.м. + площадь обслуживания 34 кв.м., итого 90 кв.м.

- нежилым строением гаражом + 1 м по периметру для его обслуживания: 5,6 х 3,6 = 20 кв.м., площадь обслуживания 10 кв.м., итого 20 + 10 кв.м. = 30 кв.м.

Площадь земельного участка к пользованию сторонами составляет 1 200 – 90 – 30 = 1 080 кв.м.

Графическое изображение варианта порядка пользования земельным участком приведено в приложении № Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – схема №.

Стороны согласились на данный вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» схема №, который соответствует интересам сторон с учетом размера их идеальных долей, а также соответствует воле сторон.

Учитывая, что в целях разрешения по существу заявленных требований, по делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 26 000 рублей понесла истица, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы данные расходы пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, что составляет по 4 333 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ранее между сторонами не имелось соглашения по порядку пользования земельным участком. При предъявлении иска истицей был предложен аналогичный вариант порядка пользования земельным участком (изображен истицей на схеме № (л.д.6)), однако соглашения стороны не смогли достичь.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд также полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, что соответствует объему подлежащего защите права, требованиям разумности. Расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей суд считает завышенными, не соответствующими требованиям разумных пределов данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: : <░░░░░>, ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 540, ░░.░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 540,0 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ + 1 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: 7,5 ░ 7,5 = 56 ░░.░. 56 ░░.░. + ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 34 ░░.░., ░░░░░ 90 ░░.░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ + 1 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: 5,6 ░ 3,6 = 20 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░.░., ░░░░░ 20 + 10 ░░.░. = 30 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 200 – 90 – 30 = 1 080 ░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 4 333 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 4 334 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 4333 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.