Решение от 08.08.2023 по делу № 2-3303/2023 от 07.07.2023

дело №2-3303/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003800-19

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой А. С. к ООО «Импульс», третье лицо: Белицкий А. С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белицкой У. А. и Белицкой К. А., о расторжении договора подряда и взыскании оплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белицкая А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что истец и третьи лица являются сособственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. ... г. между Белицкой А.С. (Заказчик) и ООО «Импульс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительно-­отделочных работ в указанной квартире, составлена смета. ... г. истцом были оплачены работы ответчика по договору в размере 60000 руб., дополнительно истец ... г. перевела 22 100 руб. в качестве оплаты для приобретения стройматериалов для выполнения ремонтных работ.

Пунктом 7.1 договора подряда сторонами был согласован срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента подписания договора. Однако по состоянию на 05.06.2023 года в квартире был демонтирован только старый деревянный пол, иные работы по договору ответчиком не были выполнены.

05.06.2023 года истец Белицкая А.С. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить оплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком 19.06.2023 года. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор подряда № от ... г., заключенный между истцом и ООО «Импульс»; взыскать с ООО «Импульс» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в общем размере 82 100 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В отношении истца Белицкой А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющееся в материалах дела телефонограммой (л.д. 39). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель ответчика ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Импульс» расположено по адресу: <...> (л.д. 18). Судебное извещение, направленное судом в указанный адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 41). В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом в отношении ответчика ООО «Импульс» дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Белицкого А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белицкой У.А. и Белицкой К.А., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дел, что истец и третьи лица являются сособственниками <...>, расположенной по адресу: <...>.

... г. между Белицкой А.С. (Заказчик) и ООО «Импульс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ в указанной квартире, составлена смета.

... г. истцом были оплачены работы ответчика по договору в размере 60000 руб., дополнительно истец ... г. перевела 22 100 руб. в качестве оплаты для приобретения стройматериалов для выполнения ремонтных работ (а всего 82100 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Пунктом 7.1 договора подряда сторонами был согласован срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, как указывает истец, по состоянию на 05.06.2023 года в квартире был демонтирован только старый деревянный пол, иные работы по договору ответчиком не были выполнены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

05.06.2023 года истец Белицкая А.С. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить оплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком 19.06.2023 года. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец отказалась от договора подряда № от ... г., заключенного между сторонами, направив соответствующее заявление ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № от ... г. года

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком были выполнены работы по демонтажу деревянного пола. Стоимость данного вида работ согласно смете составляет 8500 руб. Таким образом суд находит установленным факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 8500 руб.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73600 руб. (из расчета: оплаченные по договору 82100 руб. – стоимость выполненных работ по договору 8 500 руб. = 73600 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пени суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа указанной нормы закона следует, что она предусматривает возможность согласования сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем предусмотрено ч. 5 ст. 28 указанного Закона, а, следовательно, не предусматривает возможности установления договором неустойки в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом.

Частью 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в исковом заявлении представлен суду расчет неустойки за период 05.05.2023 года по 05.07.2023 года, который судом проверен и признан правильным (л.д. 6). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 60000 руб.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (73600 руб. + 60 000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 68 300 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белицкой А. С. к ООО «Импульс», третье лицо: Белицкий А. С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белицкой У. А. и Белицкой К. А., о расторжении договора подряда и взыскании оплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ... г., заключенный между Белицкой А. С. и ООО «Импульс».

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Белицкой А. С. сумму оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 73600 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход местного бюджете государственную пошлины в размере 3872 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья: