Решение по делу № 33а-10160/2019 от 20.03.2019

    Судья: Кобызев В.А.                                                    Дело <данные изъяты>а-10160/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Мусаева М.А.

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу Чернобельской Е. Л. на решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Чернобельской Е. Л. к судебному приставу-исполнителю ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> Сухановой Н. В., старшему судебному приставу ДмитР.го Р. УФССП по <данные изъяты> Павлову А. Б. и УФССП по <данные изъяты> о признании постановления незаконным, признании бездействий незаконными и обязании совершить действия,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    установила:

административный истец Чернобельская Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания задолженности по алиментам на заработную плату Кононова А.В. от <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> С. Н.В. при выполнении решения суда о взыскании алиментов и задолженности по алиментам с установленных мест работы должника по алиментам Кононова А.В. в ходе ведения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; обязать старшего судебного пристава ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> Павлова А.Б. устранить в полном объеме нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, ее несовершеннолетнего ребенка в установленные судом сроки, отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. Н.В. от <данные изъяты> об обращении взыскания задолженности по алиментам на заработную плату Кононова А.В. как принятого с нарушением требований действующего федерального законодательства и законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов и задолженности по алиментам по решению суда.

Административный истец Чернобельская Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> С. Н.В., старший судебный пристав ДмитР.го Р. УФССП по <данные изъяты> Павлов А.Б. и представитель УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> С. Н.В. представлен отзыв на иск, согласно которого с иском не согласна (л.д. 114-115).

    Дмитровским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано.

    Не согласившись с принятым судом решением, Чернобельской Е.Л. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалов дела и материалов исполнительного производства <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> с Кононова А.В. в пользу Чернобельской Е.Л. взысканы алименты на содержание дочери Кононовой С.А., <данные изъяты> года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка. (л.д. 112-113).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Кононова А.В. (л.д. 109-110).

В связи с изменением места жительства должника Кононова А.В. <данные изъяты> исполнительный лист был направлен для дальнейшего исполнения в Дмитровский Р..

<данные изъяты> Дмитровским Р. УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Кононова А.В.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДмитР.го Р. С. Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что административным истцом постановление было получено по истечении 10-ти дневного срока на подачу жалобы на постановление, настоящее административное исковое заявление направлено по почте административным истцом <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что пропущенный административным истцом процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от <данные изъяты> подлежит восстановлению.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1). Мерами принудительного исполнения являются: 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. (ч.3).

Административный истец требования обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания задолженности по алиментам на заработную плату должника вынесено с нарушением закона, поскольку размер задолженности превышает 10 000 руб., судебный пристав не принимает должных мер к должностным лицам, производящим удержание алиментов, перечисление денежных средств на депозитный счет в противоречии действующему законодательству.

Разрешая заявленный спор суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.(ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.(ч.2). Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.(ч.3)

Из анализа приведенных норм следует, что законом предусмотрено обращение взыскания на заработную плату должника не только в случае, когда сумма задолженности не превышает 10 000 руб., но и в иных случаях.

Судебным приставом исполнителем при вынесении постановления от <данные изъяты> было указано, что обращение взыскания на заработную плату должника производится в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник имеет доход по месту работы в ООО «Пиманов».

Согласно ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления указано о взыскании 70% доходов должника.

Принимая во внимание, что у должника имелась задолженность по уплате алиментов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно было указано при вынесении постановления об удержании 70% заработка должника с целью погашения имеющейся задолженности суд пришел к выводу, об обоснованности и законности вынесенного постановления.

Ознакомление суда с исполнительным производством позволило сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для получения от административного истца реквизитов счета для перечисления алиментов, которые административным истцом в установленном законом порядке не были предоставлены, в связи с чем, денежные средства от работодателя должника перечисляются на депозитный счет ДмитР.го Р., что в данном случае, не препятствует административному истцу получить денежные средства.

Проанализировав положения закона и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о принятом ранее Дмитровским городским судом решении о признании незаконными действий старшего судебного пристава ДмитР.го Р. по МО, выразившееся в приеме на депозитный счет ДмитР.го Р. по МО денежных переводов от трудоустроенного должника судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный акт суду первой инстанции представлен не был, приложенная к жалобе копия не заверена, сведений о вступлении в силе данного судебного акта не имеется.

Доводы жалобы в остальном аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобельской Е. Л. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: