Решение по делу № 33-9140/2024 от 20.02.2024

В окончательной форме

изготовлено 10.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9140/2024 78RS0009-01-2022-008576-73 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционную жалобу Де Сильва Н.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по иску Де Сильва Н.М. к Акционерному обществу «Медисорб» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску Акционерного общества «Медисорб» к Де Сильва Н.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Де Сильва Н.М., представителя ответчика – Ермаковой Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Де Сильва Н.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Медисорб» (далее по тексту – АО «Медисорб»), в котором просила обязать ответчика произвести выплату заработной платы в размере 81 818 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 сентября 2021 года она работает в АО «Медисорб» в должности территориального менеджера, трудоустройство было дистанционным, поскольку истец проживает в Санкт-Петербурге, место нахождения работодателя – г. Пермь. Истец отметила, что выполняет работу с 01 сентября 2021 года в Санкт-Петербурге в соответствии с указаниями, предоставленными работодателем (в предложении о работе), и в соответствии с указаниями руководителей (в электронной переписке и мессенджерах). В нарушение ТК РФ, ответчик по настоящее время не прислал истцу ее экземпляра трудового договора, не производит выплату заработной платы за проделанную работу. С 25 сентября 2021 года истец тяжело заболела, оформила лист нетрудоспособности, сообщила ответчику о наличии больничного листа; находясь на длительном больничном, истец неоднократно связывалась с ответчиком, обращалась за выплатой заработной платы и предоставлением трудового договора, требования истца удовлетворены не были.

Ответчик АО «Медисорб» в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными истцом требованиями, указал, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоят, истцу было предложено приехать на обучение в г. Пермь, для чего ей направлен план учебы с разбивкой по дням, ответчиком истцу были оплачены билеты, истец на учебу не приехала, трудовой договор заключен не был, никакой работы по поручению ответчика истец не выполняла.

На основании изложенного ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просил взыскать в свою пользу убытки в связи с оплатой проездных документов для истца в размере 5200 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований Де Сильва Н.М. отказано в полном объеме; исковые требования АО «Медисорб» удовлетворить: с Де Сильва Н.М. в пользу АО «Медисорб» взысканы денежные средства в размере 5200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Де Сильва Н.М. о взыскании заработной платы, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истца работы в организации АО «Медисорб»; была ли Де Сильва Н.М. допущена до выполнения названной работы; выполняла ли Де Сильва Н.М. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Де Сильва Н.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие между ней и АО «Медисорб» трудовых отношений, в подтверждение чего ей представлены:

- письмо от 26 августа 2021 года, направленное АО «Медисорб» в адрес истца, в соответствии с которым истцу предлагается занять позицию территориального менеджера (г. Санкт-Петербург и Ленинградская область) отдела региональных продаж на условиях: начало работы не позднее 15 сентября 2021 года, порядок оформления – бессрочный трудовой договор, испытательный срок 3 месяца, назначение должности – выполнение планов по продвижению и продажам продукции АО «Медисорб» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указан перечень основных обязанностей (6 пунктов); ожидаемая компанией польза от работы истца в период 3-6 месяцев – выход на выполнение плановых показателей продажи продукции; оплата труда формируется как оклад + премиальная часть, устанавливаются следующие условия: оклад 100 000 рублей, премиальная часть выплачивается один раз в квартал и зависит от выполнения плановых показателей; размер премиальной части составляет 50% к окладу при 100% выполнении плана; дополнительно компания оплачивает мобильную связь, расходы на горюче-смазочные материалы, представительские расходы. Режим работы с 9-00 до 18-00 по местному времени. Работа выполняется удаленно, место выполнения работы – г. Санкт-Петербург, работа предполагает частые командировки. Указана просьба принять решение до 30 августа 2021 года включительно. Ответ просят направить письменно ответом на адрес электронной почты отправителя или указанный ниже;

- электронное письмо на Яндекс. Почта, заголовок «Добро пожаловать в Медисорб», дата 01 сентября 2021 года, от кого «<...>, кому «<...>», копия «<...>», с текстом «Добрый день, Наталья! Добро пожаловать в компанию Медисорб. Мы очень рады, что вы теперь в числе наших коллег, делюсь с вами некоторыми ссылками, которые помогут узнать компанию Медисорб лучше «..». Также направляю во вложении презентацию о компании и чуть позже пришлю обучающие продуктовые презентации о препаратах «…». По всем вопросам можете обращаться ко мне или Б..» Подписано «<...>. Начальник отдела маркетинга».

- электронная переписка с «<...>», в которой истец сообщила адрес своей электронной почты, ей сообщено, что по данному адресу ей будут направлены письмо с информацией, которую истец получила, далее сообщено, что информация по обучению будет сообщена впоследствии.

В материалы дела также представлены документы:

- распоряжение №... от 21 сентября 2021 года директора по продажам АО «Медисорб», в соответствии с которым постановлено

1.Утвердить план обучения и стажировки для подготовки к самостоятельной работе в должности территориального менеджера (г. Санкт-Петербург и ЛО) Де Сильва Н.М. (приложение № 1).

2.Назначить территориального менеджера (г. Воронеж). П. лицом, ответственным за обучение и стажировку Де Сильва Н. М.

3. Директор по продажам В..:

3.1.Организовать самоподготовку с 01 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года по «Программе обучения руководителей и специалистов предприятия по охране труда, правилам организации производства и контроля качества лекарственных средств», «Программе подготовки работников УК ООО «Медисорб Групп» по правилам надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза (GMP ЕАЭС)», обеспечить нормативными документами (инструкциями, пособиями, правилами и др.) перед проверкой знаний по охране труда, правилам организации производства и контроля качества лекарственных средств принятой на должность территориального менеджера (г. Санкт-Петербург и ЛО) Де Сильва Н.М.

    3.2.Направить территориального менеджера (г. Санкт-Петербург и ЛО) Де Сильва Н.М. для прохождения теоретического курса в соответствии с Учебным планом внутренней подготовки работников АО «Медисорб» (приложение № 2).

    3.3.Обеспечить проведение с 01 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года мероприятий в соответствии с планом обучения и подготовки к самостоятельной работе территориального менеджера (г. Санкт-Петербург и ЛО) Де Сильва Н.М. (приложение № 1, № 2), осуществлять ежедневный контроль результатов обучения.

4.Назначить проверку знаний по охране труда, правилам организации производства и контроля качества лекарственных средств территориального менеджера (г. Санкт- Петербург и ЛО) Де Сильва Н.М. на 07 октября 2021 года.

5. Провести экзамен на допуск к самостоятельной работе территориального менеджера (г. Санкт-Петербург и ЛО) Де Сильва в срок до 07 октября 2021 года.

- План стажировки при подготовке к самостоятельной работе территориального менеджера Де Сильва Н.М. (приложение № 1 к указанному выше распоряжению), график обучения: стажировка - в период с 01 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года, теоретическое обучение, самостоятельная подготовка, стажировка с 01 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года, проверка знаний 07 октября 2021 года

- график теоретического курса (приложение № 2 к указанному выше распоряжению): 23 сентября 2021 года (самоподготовка, тестирование, удаленной, через ВКС), 28 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года (комната переговоров (Офис), учебный класс, ООТ и ОС, Цех).

- проездные документы на имя истца: Санкт-Петербург – Пермь на 27 сентября 2021 года, Пермь - Санкт-Петербург на 01 октября 2021 года.

Иных документов истцом и ответчиком не представлено.

При этом по запросу суда, в том числе по ходатайству ответчика, удовлетворенного судом, в материалы дела получены:

- ответ МИФНС России по Санкт-Петербургу № 22, в соответствии с которым за 2021 год имеются сведения о наличии у истца трудовых отношениях с ООО «Нэйтив», ООО «Берингер Ингельхайм», ФГБОУ ВО ПС СПБМУ им. И.П. Павлова, АО «Альфа-Банк».

- ответ Фонда пенсионного и социального страхования в г. Москва и Московской области, в соответствии с которым, в сентябре 2021 год истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Берингер Ингельхайм», ФГБОУ ВО ПС СПБМУ им. И.П. Павлова.

- ответ Фонда пенсионного и социального страхования в г. Москва и Московской области, в соответствии с которым АО «Медисорб» не зарегистрирован в ОСФР по г. Москва и Московской области.

- ответ ООО «Берингер Ингельхайм», в соответствии с которым, Де Сильва Н.М. в период с 01 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года состояла с данной организацией в трудовых отношениях, работала по основному месту работы, истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего дня – 40-часовая рабочая неделя, с 26 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года Де Сильва Н.М. находилась на больничном, истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС, расчет пособия произведен ООО «Берингер Ингельхайм».

- ответ из ОСФР по СПб и ЛО, в соответствии с которым, в отношении истицы имеются сведения о листках нетрудоспособности: за период с 10 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года, сформирован СПб ГБУЗ «КДЦ № 85», пособие выплачено; с 08 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года, сформирован СПб ГБУЗ «КДЦ № 85», пособие выплачено; пособия выплачены ФСС (Московское региональное отделение), в котором ООО «Берингер Ингельхайм» зарегистрирован в качестве страхователя; электронные листки временной нетрудоспособности представлены.

- ответ ФСС по РФ, в соответствии с которым имеются сведения об истце, как застрахованном лице, в отношении которого ФГБОУ ВО ПС СПБМУ им. И.П. Павлова были начислены взносы на обязательное пенсионное страхование в третьем квартале 2021 года.

- ответ ФСС по СПб и ЛО, в соответствии с которым имеются сведения о работе истца в сентябре 2021 года в ФГБОУ ВО ПС СПБМУ им. И.П. Павлова, ООО «Берингер Ингельхайм».

Установив данные обстоятельства и разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции учел пояснения истца и ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, а также исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие одобрения/разрешения со стороны руководителя АО «Медисорб» на выполнение истцом работы в качестве территориального менеджера, электронные письма, представленные истцом, в качестве такого одобрения/разрешения расценены быть не могут, поскольку авторами их является не руководитель компании истца, факт такого одобрения/разрешения представителем ответчика в ходе рассмотрения дела отрицался, представленные в материалы дела распоряжение, план и график обучения и стажировки, проездные документы, в отсутствие иных документов, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, расценены районным судом как согласие ответчика на обучение истца, по итогам которого подлежал разрешению вопрос о заключении трудового договора, при этом обучение и стажировку истец не прошла, к ответчику не приехала, знания по результатам стажировки и обучения истца не проверялись, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств выполнения работ по поручению ответчика, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 10 августа 2021 года по 05 октября 2021 года истец являлась нетрудоспособной, ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности по основному месту работы. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке не была допущена к исполнению обязанностей по должности территориальный менеджер, и вне ыполняла работы по поручению либо с согласия ответчика, вследствие чего, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за указанный истцом период не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств трудоустройства к ответчику и исполнения каких-либо трудовых обязанностей.

Кроме того в заседании судебной коллегии истец не могла конкретизировать свои должностные обязанности, которые она должна была исполнять, и что конкретно ею было исполнено.

Ссылки в жалобе на представленные в материалы дела переписки с третьими лицами, план-график обучения, проездные билеты и пр. – не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения требований истца.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что первоначально перед приемом на работу Де Сильва Н.М. должна была пройти стажировку, на которую она не прибыла, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Де Сильва Н.М. расходов на проезд к месту стажировки.

Какого-либо ученического договора либо договора обучения на базе работодателя с истцом не заключено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку стороной истца доказательств выполнения трудовых функций у ответчика не представлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая встречные требования АО «Медисорб» о взыскании с Де Сильва Н.М. денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая те обстоятельства, что расходы, понесенные АО «Медисорб» по приобретению проездных документов на имя истца, которыми она не воспользовалась, являются убытками АО «Медисорб», которые подлежат возмещению за счет Де Сильва Н.М. АО «Медисорб», и принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела копиями проездных документов, содержащих их стоимость, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Де Сильва Н.М. денежных средств в пользу АО «Медисорб» в размере 5 200 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: