Решение по делу № 33-255/2024 от 10.01.2024

Судья ФИО2 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
25 января 2024 г. гражданское дело по иску Мамедова Амида Мамедгусейновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мамедова Амида Мамедгусейновича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2011 ему назначено наказание по совокупности преступлений окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Все совершенные им преступления являлись преступлениями небольшой тяжести, за которые наказание не превышает 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательное наказание не могло превышать 3 лет. Однако суд назначил ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, нарушив уголовный закон. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24.01.2012 приговор суда был изменен, наказание снижено до 3 лет лишения свободы. Полагал, что в связи с неправильным назначением ему срока лишения свободы по приговору от 29.11.2011 ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе. Он был вынужден подавать кассационную жалобу, из-за ожидания рассмотрения которой время его нахождения в СИЗО увеличилось. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец Мамедов А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо прокуратура Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение об отказе Мамедову А.М. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что в отзыве на иск УФК по Курганской области просит не привлекать его в качестве соответчика и привлечь органы следствия, вопреки этому претензий к органам следствия у истца не имеется. Отмечает, что копия отзыва ему направлена не была, решение было принято в отсутствие стороны ответчика по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Мамедов А.М. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что настаивая на удовлетворении требования о компенсации морального вреда, он исходит из самого факта неправильного применения судом уголовного закона при назначении ему наказания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Волошин Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 данной статьи, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6
ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области от 17.10.2011 Мамедов А.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мамедов А.М. взят под стражу в зале суда и помещен в СИЗО-1. Начало срока постановлено считать со дня задержания, т.е. с 17.10.2011, приговор Курганского городского суда Курганской области от 31.03.2011 – исполнять самостоятельно (л.д. 14-15).

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2011 приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области от 17.10.2011 в отношении Мамедова А.М. отменен. Мамедов А.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и за каждое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание и наказание, назначенное по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2011, частично сложено и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок с 29.11.2011, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.07.2011 по 28.11.2011 (л.д. 12).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24.01.2012 приговор Курганского городского суда от 29.11.2011 в отношении Мамедова А.М. изменен, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Мамедову А.М. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Обратившись с настоящим иском, истец исходил из факта неправильного применения судом уголовного закона при назначении ему наказания по приговору от 29.11.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 22, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1069-1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, а также с учетом разъяснений п. 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24.01.2012 приговор суда в отношении Мамедова А.М. был изменен лишь в части срока назначения окончательного наказания, что не является реабилитирующим основанием и не влечет права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как судебная коллегия усматривает из кассационного определения от 24.01.2012, согласно выводам суда кассационной инстанции содеянное Мамедовым А.М. квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ за каждое преступление правильно, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил Мамедову А.М. за каждое из преступлений справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мамедову А.М. назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ,

Таким образом, в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение судом кассационной инстанции приговора суда в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не влечет права Мамедова А.М. на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, основания для компенсации истцу морального вреда, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на его исход, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Амида Мамедгусейновича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.