Решение по делу № 33-1706/2018 от 09.01.2018

Судья А.А. Зиннуров                         дело № 33 - 1706

               учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Хасанова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Р.Ф. Хасанову удовлетворить.

    Взыскать с Р.Ф. Хасанова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105264 рубля 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3306 рублей, всего 108570 рублей 89 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Ф. Хасанова – Р.Н. Юсуповой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Р.Ф. Хасанову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ 111830 под управлением Л.Р.В. и автомобиля Lada 111730 под управлением Ф.К.Г..

Виновником происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в силу ее обязательности открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование»).

По данному страховому случаю ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 105264 рубля 89 копеек.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, представитель истца просил взыскать с Р.Ф. Хасанова сумму ущерба в порядке регресса в размере 105264 рубля 89 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3306 рублей.

Ответчик иск признал, в то же время заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Хасанов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, утверждая о пропуске страховщиком срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что 7 августа 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Р.Ф. Хасанова, автомобилей ВАЗ 111830 и Lada 111730, находящихся в собственности и под управлением Л.Р.В. и Ф.К.Г. соответственно.

Данное происшествие случилось по вине Р.Ф. Хасанова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2014 года последний за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 7 августа 2014 года у ответчика выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 111-112).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2014 года Р.Ф. Хасанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК», которое платежным поручением от 8 сентября 2014 года осуществило страховую выплату Ф.К.Г. в размере 105264 рубля 89 копеек (л.д.32).

С учетом этого судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу ущерб в порядке регресса, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные по настоящему делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела признал (л.д. 198).

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения принята быть не может.

По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента исполнения ОАО «СГ МСК» обязательства по возмещению ущерба Ф.К.Г., то есть с 8 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено в суд 8 сентября 2017 года (л.д. 187), следовательно, нельзя утверждать о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Ф. Хасанова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи