Решение по делу № 2-662/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

                 председательствующего судьи                Королько Е.В.,

                 при секретаре судебного заседания              Шилко Т.А.,

    с участием:

    представителя истца                        Мингалеева Р.Т.,

                                                21 июня 2017 года

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» к Ануфриеву С.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее- ООО «Стайер») обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что 04.10.2016г. Ануфриев С.Н. на автомобиле *** в качестве водителя, умышленно повредил имущество, принадлежащее истцу, а именно повредил ограждение земельного участка, расположенного в ***, мотивировав свои действия тем, что забор мешает проезду. 08.10.2016г., двигаясь на грузовом автомобиле ***, совершил повторный наезд на забор. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтных работ, их размер составляет 383 446 рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 384 446 рублей, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины (л.д.2-3).

При рассмотрении дела в суде, представители истца уточняли требования (л.д. 113-114), окончательно просят взыскать с Ануфриева С.Н. в пользу ООО «Стайер» в счет материального ущерба, причиненного повреждением ограждения 04.10.2016г., реально понесенные расходы в размере 77 477 рублей на его восстановление (л.д. 130).

Представитель истца ООО «Стайер» Мингалеев Р.Т., действующий на основании доверенности от 01.12.2016г., выданной на три года (копия на л.д. 112), в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что материалами административного производства и материалами настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком Ануфриевым С.Н. дважды 04.10.2016г. и 08.10.2016г. был нанесен ущерб имуществу истца, а именно, он намерено, путем наезда автомобилем уничтожил забор, который был установлен на земельном участке, принадлежащем истцу и за счет средств истца. Имеют место причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ануфриева С.Н. и ущербом, понесенным истцом, наличие ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Убытки, понесенные истцом по факту причинения вреда 04.10.2016 г. составляют 77 477 рублей, что подтверждается документами. Истец заключил договор с подрядчиком, который выполнил работы по восстановлению поврежденного ограждения. Соответственно, с учетом уточненных требований, а именно уменьшения их размера, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного повреждением имущества в размере 77 477 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. Считает требования обоснованными, обстоятельства материалами дела доказаны, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Ануфриев С.Н. и его представитель Щербина В.Б., действующая на основании доверенности от 10.03.2016г., выданной на три года (копия на л.д. 108), в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.136), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца Мингалеева Р.Т., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

        В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как следует из материалов дела, 04.10.2016г. около 13 часов 30 минут Ануфриев С.Н. двигаясь на автомобиле марки ***» г/н *** в качестве водителя, умышленно повредил имущество, принадлежащее истцу, а именно повредил ограждение земельного участка, расположенного в ***, совершив наезд на него, мотивировав свои действия тем, что забор мешает проезду.

    Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016г. (л.д.21-22), копией протокола об административном правонарушении (л.д.70), копией заявления (л.д.73), письменными объяснениями Ануфриева С.Н. (л.д. 72-73).

    Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.10.2016г. в 13.30час. а *** гр. Ануфриев С.Н. умышленно повредил имущество (ограждение) ООО «Стайер», тем самым причинил ООО «Стайер» незначительный ущерб.

        Постановлением от 07.12.2016г. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района по делу *** об административном правонарушении, вступившим в законную силу 09.01.2017г., Ануфриев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Судом установлено, что Ануфриев С.Н. 04.10.2016г. в 13.30 час. в ***, сел за руль принадлежащего ему автомобиля *** ***, подъехал к забору и умышленно повалил его, причинив ущерб ООО «Стайер» (л.д. 61-63).

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Также в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт умышленного повреждения ответчиком Ануфриевым С.Н. имущества ООО «Стайер», место совершения правонарушения, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества.

    Таким образом, у Ануфриева С.Н. возникла обязанность по возмещению ООО «Стайер» расходов на восстановление ограждения земельного участка.

    Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ.

    Сведений об исполнении Ануфриевым С.Н. данной обязанности перед ООО «Стайер», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Ануфриева С.Н. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

    Согласно копии дополнительного соглашения от 06.10.2016г. к договору строительного подряда от 15.09.2016г., заключенного между С.О.А. (подрядчик) и ООО «Стайер» (заказчик), подрядчик обязуется восстановить поврежденный забор в соответствии со сметой (приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Начало работ: 06.10.2016г., окончание работ 14.10.2016г. (л.д.9-14). Смета по восстановлению забора по адресу ***, заказчик ООО «Стайер» от 06.10.2016г., предусматривает стоимость 77 477 рублей (л.д.15).

    14.10.2016г. заказчиком ООО «Стайер» и подрядчиком С.О.А.. подписан акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 06.10.2016г. к договору строительного подряда от 15.09.2016г., согласно которого работы по восстановлению поврежденного ограждения земельного участка, расположенного по адресу: ***, по дополнительному соглашению от 06.10.2016г. на общую сумму 77 477 рублей подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. Следует к выплате подрядчику по дополнительному соглашению от 06.10.2016г. денежная сумма в размере 77 477 рублей (л.д. 131).

    Расходным кассовым ордером № 99 от 14.10.2016г. подтверждается, что С.О.А. получил от ООО «Стайер» денежные средства в размере 77 477 рублей на основании акта сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 15.09.2016г. (л.д.103).

    С учетом изложенного, суд взыскивает с Ануфриева С.Н. в пользу ООО «Стайер» возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 77 477 рублей.

    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Ануфриева С.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Стайер» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 524,31 рублей, подтвержденные документально (л.д. 4, 5), исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований - 77 477 рублей (800руб. + 3% (77 477руб. – 20 000руб.)).

    Согласно п.п. 10 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 4 509,69 рублей (7 034руб. – 2 524,31руб.) по платежному поручению № 21218489 от 15.11.2016г. подлежит возврату ООО «Стайер» в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 477 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 524 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 001 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 509 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 21218489 ░░ 15.11.2016░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         -░░░░░░░-                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        -░░░░░░░-                     ░.░. ░░░░░░░░