Решение по делу № 7У-1377/2021 [77-692/2021] от 15.03.2021

Дело № 77-692/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  «25» мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Николаенко Е.Ю., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Соколова А.С. по видеоконференц-связи,

адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Соколова А.С. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Соколова А.С. и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу с дополнениями к ней удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Соколов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кабардино-Балкарской АССР, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного округа Камчатского края по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного округа Камчатского края по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 месяца 20 дней,

осужден по:

- ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 2641 УК РФ, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (без учета наказания по ст. 2641 УК РФ) назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Соколова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

С Соколова А.С. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета 27 600 рублей и 2 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Лавров К.А., приговор, в отношении которого не пересматривается.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Соколова А.С. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По приговору Соколов А.С. и Лавров Е.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ИП ФИО8, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Соколов А.С. также признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и тайное хищение имущества ФИО8

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и излишне суровыми. Указывает, что суд ненадлежащим образом оценил его показания, а также показания осужденного Лаврова К.А., потерпевших ФИО9 и ФИО8, из которых следует, что удары по телу ФИО9 он не наносил, доказательства, подтверждающие нанесение им ударов по телу потерпевшего ФИО9, в материалах уголовного дела и в приговоре отсутствуют. В связи с этим его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть за удары, нанесенные потерпевшему в область головы, и не причинившие потерпевшему вреда здоровью. При этом указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 67 УК РФ суд первой инстанции не отразил в приговоре, что при назначении ему и Лаврову К.А., как соучастникам, наказания учтены характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, в связи с чем полагает незаконным назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Также полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о его нахождении в алкогольном опьянении, но не подтверждают наличие у него концентрации этилового спирта 0, 968 мг/л, что необходимо для квалификации его действий по ст. 2641 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания.

Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, поскольку судом не исследованы документы, подтверждающие обоснованность взысканных сумм, а также не выяснена его позиция по данному вопросу, он был лишен возможности высказать свое мнение. Судом апелляционной инстанции его доводы в данной части не проверены, им не дана оценка в апелляционном определении.

Просит либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, либо снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ; в части осуждения по ст. 2641 УК РФ и взыскания процессуальных издержек просит судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Соколова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Виновность Соколова А.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными при разбирательстве по делу.

Как следует из показаний, данных Соколовым А.С. при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Лаврову К.А. ограбить шиномонтажную мастерскую. Лавров К.А. согласился. После чего, вооружившись металлической ножкой от стула, проследовали к мастерской, где он нанес работнику мастерской несколько ударов металлической ножкой от стула, при этом спрашивал «где деньги?». Лавров К.А. в это время похитил из кассового аппарата деньги, а он забрал ноутбук.

В 2016 году был осужден по ст.2641УК РФ к обязательным работам. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Весной 2018 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО8 в шиномонтажной мастерской, где из кассового аппарата похитил 10 000 рублей.

Согласно показаниям осужденного Лаврова К.А. при производстве предварительного следствия, во время употребления спиртных напитков Соколов А.С. предложил ограбить шиномонтажную мастерскую. Он согласился, и они разработали совместный план действий. В помещении мастерской Соколов А.С. нанес несколько ударов палкой работнику и похитил ноутбук, а он забрал деньги из кассового аппарата.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 при производстве предварительного следствия, в помещение шиномонтажной мастерской зашли двое мужчин один из которых нанес ему множество ударов металлической палкой в область головы, при этом требовал деньги. После чего, забрал ноутбук, а другой мужчина забрал деньги из кассового аппарата.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО10 и Дон Чер Су ДД.ММ.ГГГГ был задержан Соколов А.С., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут у Соколова А.С. при помощи технического средства – алкотектор «Кобра» установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 968 мг/л.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 работник шиномонтажной мастерской Соколов А.С. похитил 10 000 рублей из кассового аппарата. Об обстоятельствах разбойного нападения ему известно со слов потерпевшего ФИО9 В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 20 186, 56 рублей.

Приведенные в приговоре доказательства, не доверять которым оснований не имеется, свидетельствуют о совместности и согласованности действий Соколова А.С. и другого соучастника, каждый из которых выполнял отведенную ему в преступлении роль, совершая действия направленные на реализацию единого преступного умысла на завладение денежными средствами, находящимися шиномонтажной мастерской.

О том, что имел место предварительный сговор на завладение деньгами, находящихся в шиномонтажной мастерской с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении работника этой мастерской, свидетельствует и внезапное нападение, и немедленное применение к потерпевшему насилия в виде нанесения множества ударов металлической ножкой от стула по голове и телу, как жизненно важным органам, явившееся средством завладения имуществом и средством его удержания.

Судебно-медицинским экспертом при освидетельствовании потерпевшего ФИО9, установлены повреждения: раны в затылочной области слева, задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадины наружного края левой бровной дуги, щечной области слева, внутренней поверхности средней трети левого предплечья, внутренней поверхности проекции основной фаланги пятого пальца левой кисти, проекции середины пястной кости пятого пальца левой кисти, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Нарушений процедуры освидетельствования Соколова А.С. на состояние алкогольного опьянения во время управления автомобилем, не установлено.

Прибор Алкотектор «Кобра», заводской номер №, которым проведено освидетельствование Соколова А.С. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в Правилах требованиям, датой его последней поверки являлось 6 октября 2016 года. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения преступления не истек, в связи, с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколовым А.С. не было принесено. Соколов А.С. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором. Результат исследования был ему продемонстрирован инспектором ГИБДД, с результатом освидетельствования водитель согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен».

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным по ст. 264.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для переквалификации действий Соколова А.С., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Соколову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трем преступлениям обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч.1 ст.158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за кражу применены правильно и обоснованно.

Новых, не учтенных судом, но влияющих на назначение наказания обстоятельств, осужденный в жалобе не приводит.

Учитывая требования закона, суд назначил Соколову А.С. за каждое преступление с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, справедливое, отвечающее требованиям закона наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Оснований для применения указанных правил, как и для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Требования ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

Назначенное Соколову А.С. наказание соразмерно содеянному им, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Соколову А.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя 1 отделения ОД УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Соколова А.С. для его защиты назначена адвокат Балыкова В.Н. и дознавателем, а также следователем вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату Балыковой В.Н. в сумме 5 280 рублей и 2 640 рублей из средств федерального бюджета за защиту Соколова А.С.

Кроме того, постановлением старшего следователем ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Соколова А.С. для его защиты назначен адвокат Самоделкин О.В. и следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Самоделкину О.В. 7 920 рублей из средств федерального бюджета за защиту Соколова А.С.

От услуг адвокатов на стадии предварительного следствия Соколов А.С. не отказывался, однако правила взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ дознавателем и следователем ему не разъяснялись.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова А.С. в суде первой инстанции защиту осужденного по назначению в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Балыкова В.Н., порядок взыскания процессуальных издержек Соколову А.С. не разъяснялся.

В материалах дела имеется заявление адвоката Балыковой В.Н. (т.3 л.д.145) о выплате ей вознаграждения за время участия в качестве защитника Соколова А.С. по назначению суда в сумме 11 760 рублей за пять дней работы, а также постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения указанному адвокату за защиту подсудимого Соколова А.С. по назначению суда в сумме 11 760 рублей.

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Соколова А.С.. в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 27 600 рублей, связанные с участием адвокатов Балыковой В.Н. и Самоделкина О.В. в качестве защитников по назначению суда, а также 2 000 рублей за проведение товароведческой стоимостной судебной экспертизы.

Однако в материалах уголовного дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, отсутствуют какие-либо сведения об обсуждении вопроса о приобщении к материалам уголовного дела заявления адвоката Балыковой В.Н. о выплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника Соколова А.С., а также о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику – адвокату Балыковой В.Н. за оказание юридической помощи в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Балыковой В.Н. по оказанию юридической помощи и защиты подсудимого на стадии предварительного следствия, а также в суде, а кроме того за проведение товароведческой стоимостной экспертизы, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Соколова А.С. процессуальных издержек и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу осужденного Соколова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Александра Сергеевича в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                       Г.М. Дежурная

Судьи                                  Е.Ю. Николаенко

                                      Н.Н. Юртаев