Решение по делу № 33-11465/2015 от 23.11.2015

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-11465

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец ФИО11 к Кистиной ФИО12 о взыскании суммы по апелляционной жалобе Кистиной ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.09.2015, которым исковые требования Коломоец ФИО14 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломоец П.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.04.2011 между ним и Кистиной Н.А. заключен договор купли –продажи доли в незавершенном строительстве № ДКР – 69, по условиям которого ему продана 71/10000 доли в праве на объект незавершенного строительством (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70 %, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, которая соответствует трехкомнатной квартире строительной площадью 128,76 кв.м. на 3-м этаже дома (отметка + 6,000 в осях к-в 21-27). Свой обязательства по договору он выполнил, оплатив Кистиной Н.А. денежные средства в размере ... рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным; прекращено право собственности Коломоец П.П. на указанную долю. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, при этом судом установлено, что названная квартира соответствует доле в незавершенном строительстве, договор купли-продажи которой признан недействительным решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.06.2013. Коломоец П.П. просил взыскать с Кистиной К.Г. убытки в размере ... рублей; убытки в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Коломоец П.П. уточнил исковые требования просил: взыскать с Кистиной К.Г. сумму, уплаченную по договору купли-продажи; убытки в размере ... рублей, понесенные им на оплату услуг представителя; проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей за период с 28.05.2011 по 24.08.2015 в размере ... рублей, рассчитанные из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых.

Представитель Кистиной К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Коломоец П.П., Кистиной К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коломоец П.П. удовлетворены в части: с Кистиной К.Г. в пользу Коломоец П.П. взыскана денежная сумма в размере ... рублей; возврат госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере ... рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кистина К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Бомарше», так как фактически денежные средства за проданную долю в праве в незавершенном строительстве получены ООО «Бомарше». Денежные средства по договору ей не передавались.

Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.06.2013 договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве № от 26.04.2011, заключенный между Коломоец П.П. и Кистиной К.Г. в отношении 71/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв. м, степень готовности 70 %, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, которая соответствует трехкомнатной квартире строительной площадью 128,76 кв. м на 3-м этаже дома (отметка +6,000 в осях к-в 21-27) признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2014 Коломоец П.П. выселен из <адрес> в <адрес>, соответствующего названной доле в незавершенном строительстве

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то обстоятельство, что им выполнены, возложенные на него обязательства по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве № ДКР-69 от 26.04.2011.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом Кистиной К.Г. по названному договору денежной суммы в размере ... рублей, что подтверждается расписками Кистиной К.Г. от 26.04.2011, от 30.04.2011, от 27.05.2011, принадлежность которых Кистиной К.Г. не оспорена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коломоец П.П., суд исходил из характера нарушенного права истца, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на недвижимое имущество у другого лица, в связи с чем верно пришел к выводу о том, что иск о взыскании убытков в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав Коломоец П.П.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 395 ГК РФ и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер заявленных истцом процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства за проданную долю в праве в незавершенном строительстве получены ООО «Бомарше», следовательно, Кистиной К.Г. денежные средства по договору не передавались был предметом судебного разбирательства, в решении суда первой инстанции данному доводу дана правильная оценка. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие передачу получение денежных средств представителями ООО «Бомарше».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистиной ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи