Решение по делу № 33-2863/2024 от 29.02.2024

УИД 29RS0008-01-2023-002155-66

Строка 2.055, г/п 150 руб.

Судья Чернова Т.Н.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-2863/2024               19 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1640/2023 по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Лукина Е.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас») к Лукину Е.Е. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что администрацией ГО АО «Котлас» направлена заявка на участие в конкурсе на предоставление субсидий, в том числе на организацию городского автобусного маршрута № <данные изъяты>. Критериями оценки заявок явились наличие в муниципальном контракте к выполнению за отчетный период не менее 98 % рейсов, подтвержденных Единой диспетчерской службой Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – ГБУ АО «Региональная транспортная служба»), а также наличие на рейсе низкопольного автобуса. 30 мая 2022 г. между министерством транспорта Архангельской области и ГО АО «Котлас» заключено соглашение о предоставлении бюджету ГО АО «Котлас» субсидии из областного бюджета. 15 июля 2022 г. между Управлением городского хозяйства ГО АО «Котлас» (далее – Управление городского хозяйства) и ИП Мишиным А.А. заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. За период с июля по ноябрь 2022 г., согласно сведениям ГБУ АО «Региональная транспортная служба», ИП Мишиным А.А. не выполнено необходимое количество рейсов согласно требований контракта, а также в период с октября по ноябрь 2022 г. использовался автобус, не являющийся низкопольным. В связи с этим в выделении бюджету ГО АО «Котлас» средств областного бюджета в качестве субсидий было отказано, а выполненные работы ИП Мишину А.А. согласно актов приемки выполненных работ своевременно не оплачены. Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 г. и от 12 мая 2023 г. с Управления городского хозяйства в пользу ИП Мишина А.А. взысканы оплата по контракту в размере 2 052 258 рублей 21 копейки и 2 276 148 рублей, судебные расходы в размере 43 261 рубль и 44 381 рубль. Управлением городского хозяйства исполнены указанные решения суда. Прокурор полагает, что поскольку в период с октября по декабрь 2022 г. ИП Мишин А.А. осуществлял рейсы на автобусе низшего класса, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, то и оплата выполненных работ должна рассчитываться с учетом понижения класса автобуса. Однако ответчик Лукин Е.Е., являясь начальником Управления городского хозяйства, надлежащую работу по контролю за исполнением перевозчиком контракта не осуществлял и претензионную работу не вел, подписание актов выполненных работ происходило без учета стоимости фактически оказанных услуг, что привело к излишне взысканной с Управления городского хозяйства задолженности по контракту, а также взысканию судебных расходов. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу бюджета ГО АО «Котлас» причинённый материальный ущерб в размере 309 666 рублей 97 копеек, а также дополнительно понесенные расходы в виде судебных расходов в размере 43 261 рубль, взысканные по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 г., и в размере 44 381 рубль, взысканные по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 г.

Прокурор Тюленев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГО АО «Котлас» в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик Лукин Е.Е. и его представитель Плехов А.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ИП Мишин А.А., представители третьих лиц Управления городского хозяйства, министерства транспорта Архангельской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах ГО АО «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса денежных сумм удовлетворены частично.

С Лукина Е.Е. в пользу бюджета ГО АО «Котлас» в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с Лукина Е.Е. в доход бюджета ГО АО «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 2 708 рублей.

С указанным решением не согласился Лукин Е.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что он, как руководитель, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения им Положения об Управлении городского хозяйства, а также доказательства причиненного ущерба на взысканную с него сумму.

По мнению ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания задолженности по муниципальному контракту, без представления доказательств противоправного поведения, вины Лукина Е.Е. в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности не является.

Ответчик обращает внимание, что его действия не были предметом рассмотрения в арбитражных судах при принятии с соблюдением требований действующего законодательства решений, которые не обжаловались, вступили в законную силу.

Ответчик полагает, что обращение на него взыскания сумм разницы между решением суда и расчетами истца фактически оспаривает и пересматривает вступившие в силу решения Арбитражного суда Архангельской области в непредусмотренном законом порядке.

При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-2999/2023 представитель Управления городского хозяйства в арбитражный процесс не явился, в отзыве на иск, направленном в Арбитражный суд Архангельской области, факты оказания услуг по перевозке пассажиров автобусом другого класса и стоимость фактически оказанных услуг не отражены.

В связи с этим, по мнению Лукина Е.Е., он является ненадлежащим ответчиком, а исходя из материалов дела, неосновательное обогащение возникло именно у перевозчика.

Исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения прокурора Свистака Д.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Лукин Е.Е. с 20 декабря 2021 г. назначен на муниципальную должность начальника Управления городского хозяйства и занимал указанную должность до 20 февраля 2023 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.7 Положения об Управлении городского хозяйства, Управление является органом администрации ГО АО «Котлас», наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, на решение иных вопросов, касающихся жизнеобеспечения населения ГО АО «Котлас» в части жилищно-коммунальной сферы, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии, использования воздушного пространства над территорией ГО АО «Котлас». Управление обладает правами и несет обязанности юридического лица, имеет самостоятельную бюджетную смету, печать с изображением герба ГО АО «Котлас», штампы и бланки со своим наименованием. Финансовой обеспечение деятельности управления осуществляется за счет средств местного бюджета, за счет иных поступлений в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3.3 указанного Положения в компетенцию управления входит: осуществление функции главного администратора, администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя, распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него функций, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Котласа Архангельской области.

В пунктах 4.1, 4.3 Положения об Управлении городского хозяйства предусмотрено, что управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации ГО АО «Котлас». Начальник управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление обязанностей, за ненадлежащее решение вопросов, относящихся к установленной сфере деятельности управления.

Из материалов дела следует, что между Управлением городского хозяйства (заказчик) и ИП Мишиным А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15 июля 2022г. № угх-21/22 (с учетом дополнительного соглашения от 13 октября 2022 г.), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Приложением № 1 к контракту установлены параметры маршрута № <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также характеристика работ по каталогу товаров, работ, услуг: класс транспортного средства: большой; класс транспортного средства (в рамках категорий М2, М3 ТР ТС 018/2011): II; тип маршрута муниципальный; цена за единицу измерения в 2022 г. – 176,96 рублей; количество транспортных средств – не менее 1 единицы.

В приложении № 2 к контракту установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств, такие как максимальный срок эксплуатации не более 15 лет, минимальное количество мест, в том числе для сидения, для класса транспортного средства большой – 100, в том числе для сидения 25, максимальные габаритные размеры для класса транспортного средства большой – длина от более чем 10 м до 16 м включительно.

Согласно акту приемки выполненных работ от 5 сентября 2022 г., подрядчик за период с 1 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. выполнил работы по вышеуказанному муниципальному контракту в объеме 4 983,30 км на сумму 881 844 рубля 77 копеек.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 4 октября 2022 г. ИП Мишин А.А. за период с 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. выполнил работы по вышеуказанному муниципальному контракту в объеме 4 792,20 км на сумму 848 027 рублей 71 копейку.

Также из содержания трех актов приемки выполненных работ от 11 января 2023 г. следует, что подрядчик ИП Мишин А.А. выполнил работы по вышеуказанному муниципальному контракту за период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в объеме 4 483,50 км на сумму 793 400 рублей 16 копеек; за период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в объеме 3 645,60 км на сумму 645 125 рублей 38 копеек; с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в объеме 4 733,40 км на сумму 837 622 рубля 46 копеек.

Все вышеуказанные акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком ИП Мишиным А.А. и заказчиком Управлением городского хозяйства, в лице начальника управления Лукина Е.Е. В данных актах указан класс использованного подрядчиком транспортного средства – большой, II.

При этом ни в одном из указанных актов не отражено сведений о нарушениях условий контракта, допущенных подрядчиком. Акты подписаны со стороны Управления городского хозяйства без каких-либо замечаний, в том числе по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

16 января 2023 г. муниципальный контракт от 15 июля 2022 г. № угх-21/22 расторгнут.

Однако Управление городского хозяйства не оплатило ИП Мишину А.А. работы, отраженные в вышеуказанных актах приемки выполненных работ. В связи с этим ИП Мишин А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исками к Управлению городского хозяйства о взыскании денежных средств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А05-13961/2022 с Управления городского хозяйства в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в соответствии с актами выполненных работ от 5 сентября 2022 г., 4 октября 2022 г. и 25 октября 2022 г. в размере 2 052 258 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 261 рубль, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 г. по делу № А05-2999/2023 с Управления городского хозяйства в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту по трём актам выполненных работ от 11 января 2023 г. в размере 2 276 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34381 рубль, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Во исполнение указанных решений суда Управлением городского хозяйства перечислены ИП Мишину А.А. денежные средства в соответствии с платежными поручениями от 30 марта 2023 г. № 388122 на сумму 43 261 рубль, от 14 февраля 2023 г. № 888290 на сумму 848 027 рублей 71 копейка, от 14 февраля 2023 г. № 888289 на сумму 322 562 рубля 69 копеек, от 14 февраля 2023 г. № 888291 на сумму 881 844 рубля 77 копеек, от 13 июля 2023 г. № 405323 на сумму 793 400 рублей 16 копеек, от 13 июля 2023 г. № 405321 на сумму 837 622 рублей 46 копеек, от 13 июля 2023 г. № 406600 на сумму 645 125 рублей 38 копеек.

28 марта 2023 г. Котласским межрайонным прокурором внесено представление в адрес главы ГО АО «Котлас», в котором указано, что заказчик по муниципальному контракту от 15 июля 2022 г. № угх-21/22 не осуществлял должный контроль за исполнением контракта, вопреки требования части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем нарушил положения статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, так как бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей привели к отказу в предоставлении субсидии из областного бюджета, в том числе, за счет взыскания ИП Мишиным А.А. задолженности по контракту и соответствующих судебных расходов. Прокурором предложено рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц.

В соответствии с распоряжением Главы городского округа «Котлас» от 3 мая 2023 г. № 173-р ответчик Лукин Е.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее осуществление контроля за исполнением муниципального контракта, связанного с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, прокурор, с учетом позиции, изложенной в суде первой инстанции после уточнения исковых требований и поддержанной в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Лукин Е.Е. причинил нанимателю, в лице администрации ГО АО «Котлас», материальный ущерб, выразившийся в подписании актов приемки выполненных работ с указанием на осуществление подрядчиком перевозок автобусами класса – большой II, что, по мнению прокурора, не соответствовало действительности, поскольку ИП Мишин А.А. в период с октября по декабрь 2022 г. осуществлял перевозки автобусами класса – средний. В связи с этим прокурор полагал, что ответчик Лукин Е.Е. должен возместить бюджету ГО АО «Котлас» разницу между стоимостью перевозок автобусами большого класса и автобусами среднего класса.

Также прокурор полагал, что ответчик Лукин Е.Е. должен возместить бюджету ГО АО «Котлас» судебные издержки, понесенные ИП Мишиным А.А. и взысканные решениями Арбитражного суда Архангельской области с Управления городского хозяйства.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности Лукина Е.Е., как начальника Управления городского хозяйства, входило подписание актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 15 июля 2022 г. № угх-21/22 и он имел возможность подписать их в соответствии с выполненной ИП Мишиным А.А. работой, то есть произвести расчет согласно использования на маршруте № <данные изъяты> автобуса среднего класса, а не большего класса, однако, этого не сделал. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным бюджету ГО АО «Котлас» материального ущерба в размере 309 666 рублей 97 копеек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что прокурором не представлено доказательств того, что несвоевременная оплата Управлением городского хозяйства долга по обязательству перед ИП Мишиным А.А., вытекающему из муниципального контракта от 15 июля 2022 г., находится в причинной-следственной связи с действиями (бездействием) Лукина Е.Е., а также учел, что судебные расходы по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 г. по делу № А05-2999/2023 в общей сумме 44 381 рубль не возмещены ИП Мишину А.А. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания в порядке регресса с ответчика дополнительно понесенных расходов в виде судебных расходов в сумме 43 261 рубля и в сумме 44 381 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части удовлетворения исковых требований, связанных со взысканием материального ущерба в размере 309 666 рублей 97 копеек, образовавшегося, по мнению прокурора, в результате необоснованного подписания Лукиным Е.Е. актов приемки выполненных работ с указанием на осуществление подрядчиком перевозок автобусами класса – большой.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в виде судебных расходов в размере 43 261 рубль, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 г., и судебных расходов в размере 44 381 рубль, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 г., сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Правоотношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего установлены Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ). Также отдельные вопросы организации и прохождения муниципальной службы в Архангельской области в пределах компетенции органов государственной власти Архангельской области определены в Законе Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ).

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом ни Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, ни Законом Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ не предусмотрено каких-либо особенностей привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за ущерб причиненный нанимателю, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения трудового законодательства.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Однако названные обстоятельства, а именно: наличие прямого действительного ущерба у нанимателя (работодателя), размер причиненного ущерба, а также вина Лукина Е.Е. в причинении ущерба нанимателю, прокурором и истцом не доказаны, а судом первой инстанции не установлены.

В вину ответчику Лукину Е.Е. ставится необоснованное подписание актов приемки выполненных работ с указанием на осуществление подрядчиком перевозок автобусами класса – большой II, поскольку ИП Мишин А.А. в период с октября по декабрь 2022 г. осуществлял перевозки автобусами более низшего класса. В связи с этим прокурор полагал, что ответчик Лукин Е.Е. должен возместить бюджету ГО АО «Котлас» разницу между стоимостью перевозок автобусами большого класса и автобусами среднего класса.

При этом из материалов дела следует, что подрядчиком ИП Мишиным А.А. в период с октября по декабрь 2022 г. исполнены свои обязательства по муниципальному контракту от 15 июля 2022 г. № угх-21/22 в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается администрацией ГО АО «Котлас», подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2023 г., вынесенным следователем Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 г. (дело № А05-13961/2022) и от 12 мая 2023 г. (дело № А05-2999/2023).

Прокурором, в свою очередь, не представлено доказательств того, что ИП Мишин А.А. в период с октября по декабрь 2022 г. выполнил работы по перевозке пассажиров и багажа не в полном объеме. Напротив, требования прокурора основаны лишь на том, что ИП Мишиным А.А. выполнялась работа на автобусах более низкого класса, которая, по мнению, прокурора должна была оплачиваться в меньшем размере.

Следовательно, прокурор ссылается на некачественное выполнение работ со стороны ИП Мишина А.А., выразившееся в выполнении перевозок автобусами более низкого класса, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Однако муниципальным контрактом от 15 июля 2022 г. № угх-21/22 не предусмотрено изменение условий цены контракта в одностороннем порядке в случае некачественного оказания услуг, в том числе в случае использования подрядчиком автобусов более низкой категории.

В силу пунктов 9.4, 9.5 муниципального контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать с подрядчика лишь штраф.

Принимая во внимание указанные условия муниципального контракта, а также учитывая, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что даже в случае отражения ответчиком Лукиным Е.Е. в акте выполненных работ сведений об использовании подрядчиком автобусов более низшего класса, Управление городского хозяйства вправе было рассчитывать лишь на выплату штрафа, а не на уменьшение цены контракта.

Следовательно, доводы прокурора, основанные на том, что материальный ущерб выражается в излишне выплаченных подрядчику ИП Мишину А.А. денежных средствах по муниципальному контракту являются необоснованными.

Также судебная коллегия обращает внимание, что фактически материальный ущерб, заявленный прокурором к взысканию, является неполученными бюджетом ГО АО «Котлас» денежными средствами, которые, по мнению прокурора, бюджет мог получить в случае подписания ответчиком актов приемки выполненных работ с указанием среднего класса автобусов. Следовательно, заявленный прокурором ущерб фактически является упущенной выгодной, поскольку соотносится с соответствующим понятием, установленным частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако, по смыслу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, упущенная выгода не является прямым действительным ущербом, в связи с чем не подлежит взысканию с работника в качестве материального ущерба, причиненного работодателю.

Как указано судебной коллегией выше, под прямым действительным ущербом в силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако ни прокурором, ни истцом, не доказан факт того, что оказание ИП Мишиным А.А. услуг по перевозке пассажиров на автобусах среднего класса в период с октября по декабрь 2022 г. привело к реальному уменьшению наличного имущества Управления городского хозяйства или администрации ГО АО «Котлас», либо привело к излишним выплатам на приобретение или восстановление имущества.

Требования прокурора основаны лишь на предполагаемой возможности оплаты услуг ИП Мишина А.А. в меньшем размере, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Следовательно, вопреки мнению прокурора и выводам суда первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств причинения ответчиком нанимателю прямого действительного ущерба.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ни нанимателем, ни прокурором не установлен достоверный размер причиненного ущерба.

Так, муниципальным контрактом от 15 июля 2022 г. № угх-21/22 установлена только цена за оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами большого класса, при это указанный контракт не содержит условий о стоимости перевозок автобусами среднего класса. Следовательно, достоверно установить стоимость услуг, которые подлежали выплате ИП Мишину А.А. за оказанные услуги по перевозке автобусами среднего класса, не представляется возможным. Администрацией ГО АО «Котлас» определена лишь примерная стоимость перевозки автобусами среднего класса на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 351, который не устанавливает обязательного тарифа для указанного класса автобуса, а предлагает формулу расчета начальной цены контракта. Также в заключении по результатам служебной проверки, в ходе которой наниматель определил ущерб, комиссия администрации прямо указывает на то, что единой методики расчета указанного ущерба не имеется. Следовательно, размер ущерба, определенный нанимателем в ходе служебной проверки, носит предположительный характер и не может свидетельствовать об обоснованности заявленной к взысканию суммы. Данное обстоятельство также подтверждается ответом и.о. руководителя аппарата администрации ГО АО «Котлас» от 27 сентября 2023 г. на запрос суда первой инстанции (л.д. 23 т. 2), в котором администрация указывает, что оценить наличие или отсутствие ущерба, а также размер ущерба, причиненного действиями Лукина Е.Е., не представляется возможным.

Кроме того, на отсутствие достоверных данных о размере ущерба указывает то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств использования подрядчиком в течение всего спорного периода (с октября по декабрь 2022 г.) автобусов среднего класса. Из пояснений ИП Мишина А.А., сообщенных суду первой инстанции и не опровергнутых прокурором, следует, что в указанный период им использовались автобусы как большого класса, так и среднего класса. Согласно вышеуказанному письму и.о. руководителя аппарата администрации ГО АО «Котлас» от 27 сентября 2023 г., Управление городского хозяйства не располагает доказательствами, подтверждающими осуществлением подрядчиком перевозок автобусами иного класса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие необходимых условий для наступления материальной ответственности Лукина Е.Е.: наличие прямого действительного ущерба, наличие противоправности поведения (действия или бездействия) работника, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, наличие вины работника в причинении ущерба.

К тому же судебная коллегия обращает внимание на ненадлежащее исполнение нанимателем обязанностей, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса РФ, при привлечении работника к материальной ответственности.

Так статья 247 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя (нанимателя) до принятия решения о возмещении работником ущерба провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако до обращения прокурора с иском в суд соответствующая проверка нанимателем на проводилась, размер ущерба и причины его возникновения не устанавливались.

Таким образом, нанимателем нарушен порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного 5 декабря 2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лукина Е.Е. к материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба по доводам искового заявления прокурора.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Котласского межрайонного прокурора в интересах ГО АО «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин