Решение по делу № 2-2612/2015 от 24.02.2015

Дело № 2 - 2612/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.А. к Ерещенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров М.А. обратился в Петрозаводский городской суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Ерещенко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на установленные на складе, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенные истцом секционные ворота торговой марки <данные изъяты>, причинив им механические повреждения. По данным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта секционных ворот составляет <данные изъяты>. ООО «Страховая компания «Северная казна», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО СК «Северная казна».

Истец в ходе судебного заседания изменил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. В указанном размере истец и его представитель Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показали, что результаты судебной оценочной экспертизы ими не оспариваются.

Ответчик Ерещенко С.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что являлся участником ДТП, не оспаривал факт причинения ущерба ответчику, не оспаривал свою вину в ДТП, вместе с тем, не согласился с размером ущерба. В обоснование своей позиции показал, что в результате ДТП были повреждены ворота, направляющие, ролики и навес; эксперт же, определяя стоимость восстановительного ремонта ворот, учитывает необходимость устранения повреждений электропривода и пружин.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Ерещенко С.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие – подъемные ворота, принадлежащие на праве собственности истцу.

Вина водителя Ерещенко С.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась ответчиком в ходе судебного заседания.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Истец обратился в адрес ООО СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на данные <данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта секционных ворот составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта секционных ворот торговой марки <данные изъяты>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость секционных ворот торговой марки <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном соответствии с законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, поэтому принимается судом как правильное. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, последним приведен подробный расчет итоговых сумм.

Локальная смета, выполненная <данные изъяты>, согласуется с иными документами по делу, в том числе с актами осмотра, датированными ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, позиция ответчика, изложенная в ходе судебного заседания, оценивается судом критически.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате спорного ДТП секционных ворот составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб истцу со стороны ООО СК «Северная казна» в рамках договора ОСАГО возмещен в полном размере – выплачено <данные изъяты>.

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Ерещенко С.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Ерещенко С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком оплата услуг эксперта не осуществлена. С учетом результатов рассмотрения дела суд полагает необходимым судебные расходы, выразившиеся в вознаграждении эксперта, возложить в полном объеме на ответчика, взыскав в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ерещенко С.А. в пользу Федорова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ерещенко С.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2015