Решение по делу № 33-224/2020 от 13.01.2020

Судья Митькова М.В. дело № 33-224/2020

дело № 2-4503/2019

УИД 12RS0003-02-2019-004301-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 года, которым с Шалаева Д.В. в пользу Заболотских С.С. взысканы сумма основного долга в размере 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
49488 рублей 76 копеек, государственная пошлина в размере 11042 рублей. С Шалаева Д.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 52 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотских С.С. обратился в суд с иском к Шалаеву Д.В., в котором после уточнения требований просил взыскать с последнего сумму основного долга в размере 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 49488 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере
11042 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября
2017 года с ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 740000 рублей сроком на один год. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, за нарушение срока исполнения обязательств просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шалаев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор займа ответчиком подписан вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку без заключения данного договора займа истец Заболотских С.С. отказывался подписать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с З.Г.И. и последующего соглашения о зачете сумм встречных однородных требований, необходимых для погашения долга перед
З.Г.И. По мнению заявителя, суд неверно признал показания свидетелей К.А.В., В.Н.Г. и Ш.А.Н. недопустимыми доказательствами безденежности займа. Судом не исследован в полной мере вопрос о способе оплаты З.Г.И. обязательства по договору долевого участия, ограничившись лишь представленным Управлением Росреестра договором долевого участия без предоставления регистрационного дела. Вследствие этого решение судом вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заболотских С.С., Шалаев Д.В., представитель третьего лица
ООО «ТрастСтройСервис», представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шалаева Д.В. адвоката Мещанинова А.Д., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда первой инстанции, представителя истца Заболотских С.С. и третьего лица ООО «Аксиом» Молотова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между Заболотских С.С. и Шалаевым Д.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого
Заболотских С.С. предает в собственность Шалаеву Д.В. денежные средства в размере 740000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором. Сумма займа предоставляется заемщику на 1 год.

Ответчиком Шалаевым Д.В. подлинность договора займа и факт его подписания не оспаривались.

Опровергая довод стороны ответчика о безденежности договора займа и о наличии иных правоотношений между ООО «Аксион», директором которого является Заболотских С.С., и ООО «ТрастСтройСервис», директором которого является Шалаев Д.В., связанных с заключением договоров подряда от 2 июля 2017 года и от 17 октября 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности стороной ответчика, на которого законом возложена обязанность нести бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, своей позиции.

Так, наличие соглашения от 22 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Аксиом», З.Г.И. и ООО «ТрастСтройСервис», не свидетельствует достоверно о безденежности договора займа, так как заключение соглашения имело место спустя значительный промежуток времени после заключения договора займа 25 октября 2017 года, и осведомленность Шалаева Д.В. о наличии договора займа в момент подписания соглашения от имени ООО «ТрастСтройСервис» предполагается.

Не подтверждено представленными суду документами в виде оригиналов или копий договора займа и наличие задолженности
З.Г.И. перед ООО «ТрастСтройСервис» при том, что ответчиком не оспаривалось внесение З.Г.И. в кассу ООО «ТрастСтройСервис» денежной суммы 1400000 рублей, получение ею квартиры от ООО «Аксиом» и последующая реализация.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал подробную оценку представленными сторонами доказательствам, отнесшись критически к показаниям свидетеля
Ш.А.Н. об обстоятельствах заключения договора займа от 25 октября 2017 года в виду осведомленности свидетеля об указанных обстоятельствах со слов ответчика, а также к показаниям свидетелей К.А.В. и
В.Н.Г. в связи с законодательно установленным запретом доказывать факт безденежности договора займа свидетельскими показаниями при неуказании ответчиком на такие обстоятельства, как обман, угроза или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как верно указано в решении суда и следует из материалов дела, факт возникновения между Заболотских С.С. и Шалаевым Д.В. именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и собственноручно выполненной на расписке записью ответчика следующего содержания:
«25 октября 2017 г. денежные средства в сумме 740000 рублей получил в полном объеме».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                  О.В. Клюкина

                                         М.А. Гринюк