Решение по делу № 9-345/2021 от 05.07.2021

Материал № 9-345/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002558-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 07 июля 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Князевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Князевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Князевой Е.В. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 40 196 руб. 48 коп. на срок по 17 ноября 2017 г. под 24,8% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако Князева Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 31 августа 2019 г. у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 785 руб. 30 коп., процентам в сумме 29 506 руб. 29 коп. Согласно результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам АКБ «Русславбанк» (ЗАО), перечисленным в лоте №176, переданы (уступлены) обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) <..> от 16 ноября 2018 г., в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Тэгома».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также возврат госпошлины в размере 2008 руб. 75 коп.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита <..> от 19 ноября 2014 г., подписанного представителем АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Князевой Е.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом местом исполнения договора является место нахождения кредитора и заключения кредитного договора – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по адресу: г.Москва, ул.Донская, д.14, стр.2.

Содержащееся в вышеуказанном документе условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением кредитного договора.

16 ноября 2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Тэгома» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <..>, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования к 138 физическим лицам, в том числе и в отношении должника Князевой Е.В.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <..> от 19 ноября 2014 г.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о неподсудности настоящего искового заявления Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья считает, что исковое заявление ООО «Тэгома», как поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению истцу с приложенными документами.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Уплаченная истцом согласно платежным поручениям от 08 ноября 2019 г. №3790 и от 25 мая 2021 г. №793 государственная пошлина на общую сумму 2008 руб. 75 коп. подлежит возврату ООО «Тэгома» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тэгома» исковое заявление к Князевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться по месту заключения кредитного договора в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (г.Москва, ул.Татарская, д.1).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тэгома» из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 75 копеек согласно платежным поручениям от 08 ноября 2019 г. №3790, 25 мая 2021 г. №793.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ              Рђ.Рњ. Салахутдинова