Решение по делу № 33-9805/2022 от 05.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Крамаровская И.Г.             № 33-9805/21

24RS0048-01-2020-009365-61

2.150г

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смаколиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Папушевой И.А. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе представителя Смаколиной О.В. – Шахаева А.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № по иску Смаколиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в лице представителя ФИО4, к Папушевой И.А. о признании завещания недействительным, - передать по подсудности в Заельцовский районный     суд г. Новосибирска. (630082, Новосибирская область г. Новосибирск ул.Дачная д. 35 А, zaelcovsky.nsk@sud.ru.)»,

У С Т А Н О В И Л:

Смаколина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что <дата> скончался ФИО9 Нотариусом Дуваловой Н.Н. открыто наследственное дело №. В течение установленного срока заявления о принятии наследства по закону подали 5 человек, в том числе супруга умершего Смаколина О.В., несовершеннолетняя дочь умершего ФИО10, мать умершего ФИО21 Указала, что в настоящее время в Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривается спор о составе и стоимости наследственного имущества по иску ФИО22 и иных наследников к Смаколиной О.В. В качестве обеспечительной меры судом наложен запрет на выдачу нотариусом свидетельств о праве на наследство. 27.09.2021г. ФИО20 не успев получить свидетельство о праве на наследство, скончалась. Как стало известно после смерти, по завещанию от 10.02.2021г. все свое имущество ФИО19 завещала своей дочери Папушевой И.А. По заявлению Папушевой И.А. нотариусом открыто наследственное дело №. Истцы полагают, что завещание ФИО1 является недействительным. Указала, что несовершеннолетняя ФИО2 могла быть наследником своей умершей бабушки ФИО1 по праву представления. При наследовании по закону ФИО2 могла бы призываться к наследованию как нетрудоспособный иждивенец наследодателя. Истец указывает, что, имеются основания полагать, что в момент совершения завещания наследодатель не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. В последние годы жизни ФИО1 боролась с серьезным прогрессирующим онкологическим заболеванием, имела проблемы с восприятием действительности и осознанием своих действий. За некоторое время до оформления завещания ФИО1 попала под нетипичное влияние своей дочери, давно проживавшей отдельно в г. Норильске. При том, что сама ФИО1 проживала в Новосибирске по адресу <адрес> неподалеку от сына и внучки. В связи с указанными обстоятельствами, истец Смаколина О.В., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери, просила суд признать недействительным завещание ФИО1 от <дата> зарегистрированное в реестре за №

Судом постановлено приведенное выше определение о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе представитель истца Смаколиной О.В. – Шахаев А.В. просил суд определение суда от 11.05.2022 г. о передаче настоящего дела по подсудности отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящем случае исковое заявление не сопряжено с требованиями, касающимися недвижимого имущества, что означает необходимость применения общих правил подсудности. Полагает, что доводы суда о месте ведения деятельности Смаколиной О.В. и Папушевой В.А., являющихся индивидуальными предпринимателями, равно как и о месте проживания истца, не имеют правового значения при определении подсудности. Указал, что ответчиком Папушевой В.А не представлено никаких доказательств ее фактического проживания в г. Новосибирске. Место жительства и ведения деятельности представителей сторон тем более не имеет никакого правового значения для определения подсудности. Также полагает, что нахождение большинства доказательств в г. Новосибирске не является основанием для передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Смаколина О.В. указала в качестве адреса ответчика Папушевой И.А.: <адрес>.

Из содержания светокопии оспариваемого завещания от <дата>, составленного умершей ФИО1 в пользу Папушевой И.А., усматривается, что вышеназванный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства.Заявляя ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что, хотя ответчик зарегистрирована по адресу в г. Норильске, она фактически проживает в г. Новосибирске по адресу: <адрес>.

К указанному ходатайству была приложена копия доверенности от <дата>, выданная Брылевой Т.А. с целью оформления наследственных прав Папушевой И.А. на имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Данная доверенность оформлена нотариусом нотариального округа г. Новосибирск Дуваловой Н.Н.

Настоящее исковое заявление поступило в Норильский городской суд 30.03.2022 г., т.е. указанная доверенность выдана в г. Новосибирске до возбуждения данного гражданского дела.

Кроме того, в материалы дела также представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Папушевой И.А. с <дата>.

Из содержания письменных пояснений представителя ответчика Папушевой И.А. – Брылевой Т.А. также следует, что ответчик Папушева И.А. преимущественно проживает в принадлежащей ей квартире в г. Новосибирске, в Норильск приезжает для контроля находящегося там бизнеса.

Кроме того, в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находятся 3 гражданских дела, сторонами которых являются истец и ответчик по настоящему делу. Истец Смаколина О.В. и ответчик Папушева И.А. также осуществляют предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц подлежат привлечению наследники умершего ФИО9 – ФИО13, ФИО14, не имеющих регистрации на территории г. Норильска, представители которых проживают на территории г. Новосибирска.

Решая вопрос о подсудности гражданского спора, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего гражданского спора ответчик Папушева И.А. по месту своей регистрации в г. Норильске постоянно не проживает, фактическим местом ее постоянного жительства является жилое помещение на территории г. Новосибирска.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае рассмотрение указанного спора дела в суде г. Новосибирска, по месту жительства участников процесса, а также по месту рассмотрения аналогичных судебных споров и нахождения доказательств по делу, соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1, следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания.

Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящей ситуации, передавая гражданское дело на рассмотрение суда, расположенного на территории г. Новосибирска, суд первой инстанции не ограничился формальным толкованием положений процессуального законодательства, каковым было бы рассмотрение дела в суде г. Норильска – по месту регистрации ответчика.

Вместо этого, в целях создания правовой определенности при разрешении настоящего наследственного спора, правомерно учел сведения о фактическом месте жительства ответчика Папушевой И.А., имеющей в собственности жилое помещение на территории г. Новосибирска, осуществляющей действия распорядительного характера (выдача доверенности) у нотариуса нотариального округа в г. Новосибирске еще до возбуждения настоящего гражданского дел.

Следует также тметить, что судебное извещение по адресу в г. Норильске Папушева И.А. лично не получила, тогда как судебное извещение в г. Новосибирске было вручено ей лично 17.06.2022 г. ( л.д.97).

С учетом существа заявленных исковых требований, вытекающих из оспаривания завещания, предметом которого является наследование имущества, расположенного, в том числе, на территории г. Новосибирска, принимая во внимание обстоятельства, связанные с местом жительства ответчика, а также остальных участников дела и их представителей, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения подсудности настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение общих правил подсудности при рассмотрении данного наследственного спора об оспаривании завещания по месту жительства ответчика (наследника по завещанию), по существу не отменяет обязанность суда с достоверностью установить обстоятельства, указывающие на место жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а также иные обстоятельства, влияющие на правильность и эффективность судебной защиты участников гражданского спора, что и было сделано судом первой инстанции в настоящем случае.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смаколиной О.В. – Шахаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Макурин